Рішення від 25 січня 2026 р. у справі №202/2842/24 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/2842/24

Провадження № 2/202/185/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі судді Доценко С. І., при секретарі Тарасовій К. О., за участю представника позивача ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В СТАНОВИВ:

23.02.2024 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила суд стягнути з відповідачки на свою користь 86270 грн на відшкодування матеріальної шкоди яка завдана внаслідок залиття належної їй квартири АДРЕСА_1

24.05.2024 року, до початку судового розгляду , позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. Просила стягнути з відповідачки 88753 грн на відшкодування майнової шкоди завданої залиттям вищезазначеної квартири та покласти на відповідача судові витрати у вигляді 1211,20 грн та витрати , пов`язані з проведенням оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 3500 грн.

В обґрунтування позову зазначила що вона є власницею вищезазначеної квартири яка знаходиться на 9 поверсі . Вона постійно мешкає в квартирі зі своєю сім`єю. Відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_2 в цьому ж будинку, яка розташована на 10 поверсі .

В ніч з 22.09 на 23.09.2023 року відбулось залиття квартири позивача з квартири відповідача внаслідок недбалого ставлення мешканців квартири АДРЕСА_2 до сантехнічних приладів , а саме залиття відбулось внаслідок розгерметизації кухонного крану в нічний час.

Факт залиття квартири та причини залиття підтверджуються Актом по залиття, складеним 26 вересня 2023 р. комісією Комунального підприємства «Жилсервіс-14» Дніпровської міської ради та показаннями свідків, які безпосередньо ліквідували причину залиття в ніч з 22 на 23.09.2023 року.

В результаті залиття водою в квартирі було пошкоджено покриття стін в житловій кімнаті (дитячій спальні), кухні та коридорі, ламінат на підлозі в кухні та житловій кімнаті, стеля у кухні. В акті про залиття від 26.09.2023 р. зафіксовані сліди залиття передпокою (на стінах жовті плями розміром 0,3 х 1,2 м; 0,4 х 0,9 м; 0,3 х 1,2 м; 1,0 х 1,1 м), спальні (жовті плями на стіні розміром 0,05 х 1,0 м), кухні (на стінах плями розміром 0,5 х 0,15 м; 0,5 х 1,1 м; відшарування шпалер по стикам; на підлозі - здуття ламінату по стикам).

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 02.04.2024 року , складеного ПП « Новомосковське бюро експертної оцінки» ймовірна ринкова вартість матеріального збитку від пошкодження оздоблення приміщень та меблів житлової квартири внаслідок залиття становить 88753 грн без ПДВ. За проведення незалежної оцінки вартості майнових збитків ПП « Новомосковське бюро експертної оцінки» позивачем було сплачено 3500 грн, що підтверджено документально. Тому просить стягнути завдані збитки та витрати , понесені при зверненні до суду.

25.03.2024 року ухвалою Індустріального районного суду відкрите провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачкою надано відзив на позовну заяву в якій проти задоволення позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі у зв`язку із недоведеністю факту залиття квартири з вини відповідача та розміру завданої шкоди. Так, зазначає, що акт про залиття, складений 26 вересня 2023 р. комісією Комунального підприємства «Жилсервіс-14» Дніпровської міської ради, складений без її участі . А Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житловокомунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Акт від 26 вересня 2023 року не відповідає вимогам, викладеним у Правилах, в ньому не зазначені особи, які допустили таке залиття, ці особи (володільці майна) не залучені до огляду, не вказано поверх, не вказано обсяг майнової шкоди та необхідного ремонту, не вказані інші необхідні для такого документа реквізити. Тому цей акт не може бути належним і допустимим доказом заподіяння відповідачем майнової шкоди. Окрім цього слід звернути увагу, що акт був складений лише через п`ять днів після залиття. А через місяць лише направлений Відповідачу засобами поштового зв`язку.

Вважає, що розмір завданої матеріальної шкоди позивачем не доведений у спосіб передбачений законом. Надані докази не є належними. Щодо фотографій доданих до позову вони належним чином не завірені а тому не можуть бути прийняті судом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Доводи відповідачки вважає такими що не заслуговують на увагу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в повному обсязі, тому що відсутні допустимі та належні докази завдання шкоди позивачу , сума збитків не обґрунтована і не доведена. Відповідачкою відшкодовано 200 доларів США.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд встановив наступні фактичні обставини.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.05.2017 року ОСОБА_2 прийняла в спадщину квартиру за адресою АДРЕСА_3 ( спадкова справа № 12/2016 зареєстроване в реєстрі за № 247

Право власності позивачки на квартиру АДРЕСА_1 підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний № 1242475012101 від 10.05.2017 року)

Відповідно до рішення Дніпровської міської ради «Про перейменування топонімів міста Дніпра..» від 21.09.2022 року вул.. Байкальська в м. Дніпрі перейменована в АДРЕСА_4 .

Як підтвердження факту залиття квартири АДРЕСА_1 позивачем надано Акт про залиття від 26.09.2023 року .

Відповідно до цього Акту комісія у складі в.о. директора КП «Жилсервіс-14» інженерів КП «Жилсервіс-14» , мешканців квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 встановлено, що в ході обстеження квартири АДРЕСА_4 було виявлені сліди залиття квартири : залиття передпокою (на стінах жовті плями розміром 0,3 х 1,2 м; 0,4 х 0,9 м; 0,3 х 1,2 м; 1,0 х 1,1 м), спальні (жовті плями на стіні розміром 0,05 х 1,0 м), кухні (на стінах плями розміром 0,5 х 0,15 м; 0,5 х 1,1 м; відшарування шпалер по стикам; на підлозі - здуття ламінату по стикам). Причиною залиття визначено є недбале ставлення мешканців квартири АДРЕСА_2 до сантехнічних приладів к своїй квартирі (розгерметизація кухонного крану у нічний час). Висновки комісії – залиття відбулось не в зоні відповідальності КП «Жилсервіс-14» . Із акту вбачається, що власник / користувач квартири АДРЕСА_2 не приймав участь в огляді та складанні акту.

Зазначений Акт направлений відповідачу рекомендованим листом 23.10.2023 року.

Відповідно до договору підряду на виконання ремонтно-відновлюваних робіт після залиття квартири , 22.10.2023 року позивачка уклала договір підряду з ФІОП ОСОБА_5 на виконання ремонтно-відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_1 , які пов`язані з усуненням наслідків залиття квартири. Сторони договору підряду узгодили вартість робіт в розмірі 86270 грн.

Відповідно до кошторису до договору підряду підрядник зобов`язався виконати ремонтні роботи по відновленню кухні ( демонтажні роботи кухні, натяжної стелі, шпалер, відшарованої шпаклівки, ламінату), просочення стін анти грибковим покриттям, шпаклівка стін, поклейка шпалер, укладка ламінату, монтаж плінтуса , виготовлення монтаж натяжної стелі, монтаж кухні, прибирання, підсобні роботи . Вартість зазначених робіт за коштористом становить 55338,00 грн. Вартість матеріалів для ремонтних робіт визначена в 30932,00 грн. Всього , відповідно договору 86270 ,00 грн

Відповідно до витягу із звіту ПП « Новомосковське бюро експертної оцінки» про оцінку вартості матеріальних збитків і пошкодження оздоблень приміщення жилої квартири АДРЕСА_1 , який складений 01.04.2024 року встановлено, що внаслідок залиття зазначеної квартири вартість матеріального збитку від пошкодження оздоблення приміщення та меблів квартири складає 88 753 гривні ,без ПДВ.

Із змісту зазначеного висновку про вартість оцінки завданих збитків встановлено, що початковими даними для оцінки є акт про залиття від 26.09.2023 року, договір підряду з кошторисом б/н від 22.10.2023 року та правовстановлюючі документи про право власності на квартиру. Оцінювач прийшов до висновку, що дефекти ,які завдало залиття квартири з верхнього поверху ,унеможливлюють його подальше використання . Матеріали ( шпалери, ламінат та інші матеріали )не підлягають відновленню до первісного стану та підлягають заміні.

Зазначено що внаслідок застосування алгоритму порівняльного підходу , ймовірна ринкова вартість матеріального збитку внаслідок залиття квартири на дату оцінки становить : вартість робіт- 52977,00 грн, вартість матеріалів 35776,00 грн а всього 88753,00 грн.

Відповідно до наданих позивачем фотографій , зафіксовано наступні пошкодження залиття та відшарування шпалер з верху вниз, деформація натяжної стелі , сліди просочення води по стінах зверху до низу приміщення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який проживає в цьому ж будинку в квартирі АДРЕСА_6 , пояснив, що знає і ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Це власники квартир які проживають поверхами вище над ним. Серед ночі з 22 на 23 вересня 2023 він почув стук по батареях та почув як ОСОБА_7 вибіг на балкон і кричав, що в нього потоп. Він прибіг до нього на допомогу. В квартирі ОСОБА_7 по всій підлозі була вода, звисали натяжні стелі, по стінах текла вода. Як виявилась по батареях била бабуся із квартири АДРЕСА_2 ) . Вони з ОСОБА_7 побігли до 98 квартири. Вся квартира АДРЕСА_2 була залита водою. Маницький перекрив воду по стояку і допомогли мешканці квартири АДРЕСА_2 прибрати воду, щоб вона не текла до сусідів. Коли повернувся до своєї квартири , то побачив, що були підтікання по стелям навіть в його квартирі.

Допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що проживає з сім`єю в квартирі АДРЕСА_5 , поверхом нижче за квартиру АДРЕСА_2 , яка розташована під їх квартирою. В ніч з 22 на 23.09 2023 року почув що в квартирі ллє вода. Коли піднявся з ліжка, виявилось що вся підлога залита водою . Він став кричати , подзвонив в екстрену службу , щоб перекрили воду, потім разом з сусідом ОСОБА_9 , який прибіг на допомогу, піднялись до квартири АДРЕСА_2 . Двері відкрила літня жінка. Квартира була залита водою, і вода йшла з кухні. Коли він забіг туди то побачив, що прорвало кран і вода била в різні сторони . Він перекрив стояк , допоміг зібрати воду. Ця жінка сказала, що вона не власниця квартири. Він повідомив про залиття в домовому чаті. Повернувшись в квартиру , побачив що в кімнатах( кухні,коридорі, дитячій ) вода на підлозі , всі стіни були мокрі , натяжні стелі звисали в двох кімнатах. Вранці приїхала власниця ОСОБА_8 з чоловіком. Пообіцяли відшкодувати наслідки, але ж не відшкодували.

Відповідачка в своїй заяві по суті визнає та не оспорює, що є власницею квартири АДРЕСА_7 , що відповідно до ст.82 ЦПК України не потребує доказуванню

Так, судом встановлено що предметом позову є відшкодування позивачу, як власнику квартири , матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття її квартири в ніч з 22 на 23 вересня 2023 року.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.

Таким чином, суд звертає увагу що обов`язок доказування , що шкода завдана не з його вини , покладена на заподіювача шкоди.

А на позивача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.12, 13 ЦПК України позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 78-80 ЦПК України, факт заподіяння шкоди при певних обставинах за участю відповідача та вид і розмір завданих збитків.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами), шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди необхідна сукупність таких обов`язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди, тобто деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Цивільно-правова відповідальність без вини може настати лише якщо це прямо передбачено договором чи законом.

Відповідач оспорює завдання позивачу шкоди з його вині і оспорює акт залиття від 26.09.2023 року,заявляючи, що він є неналежним доказом, тому що складений із порушенням вимог до його складання і не підтверджує факту залиття саме відповідачем, тому що акт складений у його відсутність ,а також не доведено розмір завданої шкоди.

Сторонам, зокрема позивачу, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані йому законом, в тому числі подати всі заяви по суті справи та надати докази, що стосуються до предмету доказування.

На підставі досліджених доказів, які надані позивачем , суд вважає доведеним, що дійсно в ніч з 22 на 23.09.2023 року мало місце залиття квартири позивача: стін, стелі,підлоги в передпокої, спальні та кухні , яке сталося внаслідок розгерметизація кухонного крану в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу ОСОБА_8 та знаходиться поверхом вище над квартирою позивача.

Так, із показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які піднімались до квартири відповідача, встановлено, що залиття відбулось із квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться поверхом вище над квартирою позивача. Свідки повідомити , що причина залиття квартири позивача це розгерметизація кухонного крану у нічний час. Саме перекриття свідками доступу води до кухонного крану припинило подальше залиття.

Показаннями свідків підтверджено , що залиття квартири позивача було такого обсягу, що в квартирі ОСОБА_7 в кімнатах звисала натяжна стеля під натиском води, вода стікала по стінам ( шпалерам), підлога вкрита ламінатом була залита водою. Така обстановка була в санвузлі, дитячій спальні, коридорі, кухні.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що в квартирі АДРЕСА_2 , коли вони туди піднялись, на підлозі у всіх кімнатах стояла вода, яку він разом з ОСОБА_7 допомогли зібрати з підлоги разом з мешканкою квартири. Навіть коли він повернувся до своєї квартири , то побачив , що в його квартирі по стінах зверху вниз також стікала вода.

Факт залиття підтверджується наданими позивачем фотографіями , які зафіксували деформовану звисаючу в кімнатах навісну стелю, мокрі стіни в кімнатах. Приймаючи до уваги розташування мокрих плям на шпалерах і стінах, які стікають від стелі до низу, суд встановив, що залиття відбулось з верхнього поверху. На фотознімках видно відшарування шпалер в різних кімнатах в містах залиття.

Суд приймає ці фото за належні докази, тому що вони містять відомості про обставини , що є предметом судового розгляду. Вони подані позивачем і в сукупності з іншими доказами підтверджують обставини, на які посилається позивачка.

Таким чином, суд вважає доведеним, що внаслідок залиття квартири позивача проривом води із кухонного крану в квартирі відповідача пошкоджень зазнали передпокій, дитяча спальня, кухня, внаслідок чого позивач зазнала реальних збитків.

За нормами ст.22 ЦК України збитками є , серед іншого , втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Із наданих доказів встановлено, що позивачем прийнято заходи для встановлення розміру збитків та вартості відновлюваного ремонту квартири внаслідок залиття квартири.

Із звіту про проведенні оцінки вартості збитків нерухомого майна оцінювач прийшов до висновку про пошкодження вологою та необхідності заміни оздоблення стін стелі підлоги в кухні, спальні, коридорі. Із зведеної таблиці встановлено, що вартість матеріалів, що підлягають заміні становлять 35776,00 грн , вартість відновлюваних робіт становить 52977,00 грн., а всього вартість відновлюваного ремонту становить разом – 88753,00 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем укладено договір підряду на проведення ремонтно-відновлювальних робіт, обсяг яких майже збігається з обсягом робіт , зазначених в Звіті.

Відповідно до договору підряду на виконання ремонтно-відновлювальних робіт після залиття квартири від 22.11.2023 року та кошторису позивач домовилась з підрядником про проведення ремонтно- відновлюваних робіт в квартирі АДРЕСА_1 . За договором сторони домовились про відновлення пошкодженого майна за 86270,00 грн. Відповідно до кошторису до договору будівельно-монтажні роботи становлять 55338,00 грн , матеріали 30932,00 грн , а всього до сплати без ПДВ 86270 грн.

Таким чином, суд вважає що позивачем доведено розмір завданої шкоди внаслідок залиття квартири у ніч з 22 на 23 вересня 2023 року з розумним ступенем достовірності.

Так, враховуючи, що позивачка уклала договір підряду для ремонтно-відновлювальних робіт внаслідок залиття квартири, і сторони договору підряду домовились про обсяг та розмір відновлювальних робіт, а також вартість цих робіт та матеріалів , суд вважає доведеним розмір завданої шкоди в сумі 86270 грн – це витрати, які особа зробила або мусить зробити ( відповідно до договору підряду) для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як уже зазначалось , нормами ч.1, 2 ст.1166 ЦК не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт завдання шкоди та її розмір. А тягар доказування, що шкода завдана не з вини особи, яка її завдала, покладається на відповідача.

Разом з тим, заперечуючи проти позову , відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження, що шкода завдана не з її вини, а також , що нею відшкодовувались збитки в будь-якому розмірі.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню в розмірі реальних збитків внаслідок залиття квартири, встановлених договором підряду на виконання ремонтно - відновлюваних робіт , а саме 86270,00 грн .

Вирішуючи питання судових витрат суд виходить із положень ст. 141 КПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати по справі складаються із судового збору в сумі 1211,20 грн, які сплачені позивачем при зверненні до суду, які підлягають відповідно до ст.141 ЦПК розподілу пропорційно задоволених вимог. Позовні вимоги задоволені на 97%, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1175 грн

Також, позивачем заявлені вимоги про стягнення витрат , пов`язаних з оцінкою майна оцінювачем ПП « Новомосковським бюро технічної оцінки» в сумі 3500 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 14500 грн.

Пунктом 5 частини 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать серед іншого витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач на підтвердження витрат на залучення спеціаліста для проведення незалежної оцінки про вартість збитків нерухомому майну підтверджуються договором №240328-001 від 28.03.2024 року, рахунком та платіжною інструкцією про проведення оплати зазначених робіт ( а.с. 80-82). Зазначена вимога була викладена в заяві про збільшення позовних вимог яка стороною була направлена відповідачці.

Стороною відповідача не була подана заява про оспорювання розміру витрат та не співмірність зазначених витрат з складністю справи.

Оцінюючи ці витрати суд вважає їх доведеними , а тому з відповідача пропорційно задоволених вимог ( 97%) слід стягнути 3395 грн .

Ст. 137 ЦПК України встановлений порядок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у додатковій постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 826/841/17, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відноситься до предмету доказування.

Представник позивача до закінчення судового розгляду подала заяву про відшкодування таких витрат в розмірі 14500 грн, обґрунтовуючи їх копією договору про надання правничої допомоги, квитанціями на оплату цих витрат, та описом виконаних робіт на загальну суму 14500 грн

Відповідно до опису виконаних робіт, послуга з підготовки позовної заяви – 7000 грн , за підготовку заяви про збільшення розміру позовних вимог -3000 грн., участь в судових засіданнях – 1500 грн за одне судове засідання в сумі 4500 грн.Зазначено про безпосередню участь в 3 судових засіданнях.

Суд вважає, що справа є типовою, з однією позовною вимогою , невеликої складності. Тому витрати 7000 грн на підготовку та складання позовної заяви не відповідають складності справи. Також не відповідає складності справи витрати на складання заяви про збільшення позовних вимог, яка складена на підставі первинної позовної заяви.

Так співмірним гонораром за ці послуги суд вважає 4500 грн за складання позовної заяви та 2500 грн – за складання заяви про збільшення позовних вимог, яка стосувалась лише збільшенню розміру стягнення.

Представник позивача особисто приймала участь в судових засіданнях 04.04.2025,08.05.2025,11.09.2025, 19.01.2026 року. Суму послуги за 1 судове засідання 1500 грн суд вважає завищено. На думку суду 1000 грн за судове засідання буде співмірною ціною. А тому за 4 судових засідання судові витрати становлять 4000 грн.

Таким чином доведені витрати на професійну правничу допомогу – 13000 гривень.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позовні вимоги задоволено на 97 % від заявлених вимог, тому відшкодуванню підлягає 12610 грн. витрат на правничу допомогу.

Таким чином, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати в сумі 17180 грн ( 1175+ 3395+ 12610 )А в іншій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4,12, 81,82,89,141,259,263-265,267ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса проживання АДРЕСА_8 , РНОКПП невідомий) на користь ОСОБА_2 ( адреса проживання АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, в сумі 86270 грн. 00 коп. (вісімдесят шість тисяч двісті сімдесят гривень 00 копійок) , судові витрати в сумі 17180 грн. ( сімнадцять тисяч сто вісімдесят грн., 00 коп.), а всього 103450 грн ( сто три тисячі чотириста п`ятдесят грн., 00 коп )

В задоволенні іншої частини позовних вимог та судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30( тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складений 26.01.2026 року.

Суддя С. І. Доценко