Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №487/8503/25 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/8503/25

Провадження №3/487/68/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Щербатюк М.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ГУНП в Херсонській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2025 серії ЕПР1 №501970, 10.09.2025 о 08:20 год. в м. Миколаєві по вул. Лазурна, 52 , водій ОСОБА_1 керуючи т/з Chevrolet Laccetti д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці свого руху та допустив виїзд на смугу зустрічного напрямку по якій у зустрічному напрямку рухався транспортний засіб Ford Focus д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та відбулося зіткнення. Під час ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, а ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, визнав в повному обсязі за обставин зазначених у протоколі, не заперечував про розгляд справи за відсутності його адвоката.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення від від 03.11.2025 серії ЕПР1 №501970, 10.09.2025 о 08:20 год. в м. Миколаєві по вул. Лазурна, 52 , водій ОСОБА_1 керуючи т/з Chevrolet Laccetti д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці свого руху та допустив виїзд на смугу зустрічного напрямку по якій у зустрічному напрямку рухався транспортний засіб Ford Focus д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та відбулося зіткнення. Під час ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, а ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання вини останнім, підтверджується дослідженим судом протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2025 серії ЕПР1 №501970, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 та по справі №927/623/18 від 16.04.2019, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 10.09.2025. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна