Вирок від 01 лютого 2026 р. у справі №175/1462/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Номер справи 175/1462/26

Номер провадження 1-кп/175/85/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянув у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12026047240000002 від 05.01.2026, з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, освіта середня, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК раніше не судимий,

обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2026 приблизно о 11:00 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Mazda СХ5, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, проїжджаючи через блок-пост, що розташований на території с-ще Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

У цей момент у ОСОБА_2 винник протиправний умисел, спрямований на використання підробленого документа, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , яке видане 10.07.2024, має серію та номер НОМЕР_2 , що посвідчує його право на керування транспортними засобами категорії «В».

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання підробленого документа, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , яке видане 10.07.2024, має серію та номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що посвідчення водія, яке видане на його ім`я від 10.07.2024, має серію та номер НОМЕР_2 , на право керування транспортними засобами категорії «В», отримане ним всупереч Положенню про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340, надав працівникам поліції у якості документа, що посвідчує його особу та підтверджує право керування транспортним засобом автомобілем марки Mazda СХ5, д.н.з. НОМЕР_1 , вищевказане водійське посвідчення, яке не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчення водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, таким чином, використав завідомо підроблений документ.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

Під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден із розглядом обвинувального акта за його відсутності, в зв`язку із чим прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт, в якому зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , що була складена в присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку проводився судом без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені судом у формулюванні обвинувачення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини проступку, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно непрацевлаштований, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, обставини, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе за покарання у виді штрафу у розмірі, визначеному відповідною санкцією статті (частиною статті). Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати залучення експерта в розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 на посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 у полімерному спецпакеті, а також диск із записами з нагрудної камери поліцейського – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1