Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №175/441/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 175/441/26

Номер провадження 3/175/181/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи, які надійшли від Природного заповідника «Дніпровсько-Орільський», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює ТОВ «Променергетика» інженер, одружений, має двох неповнолітніх дітей на утриманні, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2025 о 10:48 в Природньому заповіднику «Дніпровсько-Орільський», район Обухівської селищної ради, комплекс будівель та споруд №1, ОСОБА_1 , проігнорував межові охоронні знаки природного заповідника, свідомо порушив встановлений заповідний охоронний знак, умисно здійснив прохід на територію заповідника 400 м, заподіявши шкоду, чим порушив ст. 16 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» відповідальність за що передбачена ст.91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що проживав на дачі у тестя в "Обухівському розливі" неподалік старого причала. Вирішив піти прогулятись до лісу понад водою, йшов вздовж будинків, зайшов між дерев і почув, що його гукають інспектори. Вони сказали йому, що він зайшов до заповідника, порушивши знаки. Він відповів, що знаків на його шляху не було, і він думав, що заповідник з іншого боку річки. Попросив, щоб інспектори показали йому знак, який він порушив, щоб пересвідчитись, що він дійсно проігнорував заборону. Однак інспектори не погодились, пославшись на те, що не мають часу. Склали протокол. Дорогою додому він шукав ті знаки, які він порушив, але їх там не було. У заповіднику нічого не зривав, не рубав, нікому не зашкодив, йшов стежкою. Заперечує, що завдав шкоди заповіднику.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.91 КУпАП підтверджується доказами: протоколом серії ДП №000296 від 09.11.2025, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 09.11.2025 адміністративного правопорушення, картою-схемою №6 місць (ареалів, локалітетів) зростання рідкісних та зникаючих видів рослин природного заповідника «Дніпровсько-Орільський».

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, як здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Згідно ст. 16 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» на території природних заповідників забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що суперечить цільовому призначенню заповідника, порушує природний розвиток процесів та явищ або створює загрозу шкідливого впливу на його природні комплекси та об`єкти, а саме:...проїзд і прохід сторонніх осіб.

Водночас згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до настання будь-яких наслідків, беручи до уваги брак попереджуючих знаків на місцевості, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.91 КУпАП, - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Є.В. Качаленко