Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №468/2638/25 — Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/2638/25

3/468/36/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №518241 від 20.11.2025 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «20.11.2025 року об 11:00 год. в м. Баштанка траса Н11 211 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим вчинив повторне правопорушення протягом року, а саме: 04.10.2025 р. за ч.5 ст.126 КУпАП протокол ЕПР1/473030». На підтвердження повторності вчинення правопорушення долучено копію постанови серії ЕНА № 4579247 від 25.04.2025 року, постанова по справі № 210/1177/25 від 12.03.2025 року, постанова по справі № 473/5300/25 від 22.10.2025 року.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

Про причини неприбуття суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи не подав.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (20.11.2025 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що ч.1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що окрім протоколу серія ЕПР1 №518241 від 20.11.2025 року за ч.5 ст.126 КУпАП матеріали справи містять копію постанови серії ЕНА № 4579247 від 25.04.2025 року, копію постанови по справі № 210/1177/25 від 12.03.2025 року, копію постанови по справі № 473/5300/25 від 22.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4, 5 ст.126 КУпАП та запис з БК.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Пунктом 2.1 а) ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколі серія ЕПР1 №473030 від 04.10.2025 року, визначено, що: «2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушення та його характер, зокрема повторність, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу.

Застосування оплатного вилучення майна є також неможливим, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність транспортного засобу ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.5 ст.126, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років та без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: