Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №904/831/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року м. Дніпро Справа № 904/831/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Дарміна М.О., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Тищенко Т.А.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Міський Спецкомбінат"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 р.

(суддя Ярошенко В.І., м. Дніпро, повний текст рішення складено 10.07.2025 р.)

у справі

за позовом

Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Міський Спецкомбінат", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

до

Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі",

м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги"

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог.

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Міський Спецкомбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якому просило суд визнати недійсним рішення комісії Кам`янського РЦ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення № Дн007924 від 23.10.2024 р., оформленого протоколом засідання комісії від 29.11.2024 р. № 230/24, щодо визначення КП КМР "Міський спецкомбінат" обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Позов мотивований тим, що рішення комісії Кам`янського РЦ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду акту про порушення № Дн 007924 від 23.10.2024 р., що оформлено протоколом № 230/24 від 29.11.2024 р., про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є не обгрунтованим, оскільки: відсутні докази належності перевіряємого обладнання Відповідачу і належної передачі його на зберігання КП КМР «Міський спецкомбінат»; відсутні докази передачі зазначеної в акті пломби Позивачу на зберігання відповідно до норм діючого законодавства; Відповідачем не доведено належним чином втручання Споживача в роботу засобів вимірювальної техніки; акт про порушення складений з грубими недоліками ( у схемі електроживлення Споживача не наведено де повинна знаходитись пломба, дата засідання комісії передує даті складання акту про порушення, не можливо встановити у присутності кого з представників Відповідача складено акт). Також, Позивач зазначає, що Відповідачем, в порушення пункту 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії не проведено експертизу на підтвердження чи спростування фактів пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки та втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки. Враховуючи вищевикладене, КП КМР «Міський спецкомбінат» не може бути притягнуте до відповідальності за порушення, встановлені актом № Дн 007924 від 23.10.2024 р., оскільки експертним висновком не встановлено втручання Позивача в роботу трансформатора чи лічильникаё що в свою чергу є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії. Крім того, Позивача зазначає, що в нього відсутні договірні відносини з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з надання послуг з розподілу електричної енергії. В акті про порушення № Дн 007924 від 23.10.2024 р., зазначено, що силовий трансформатор, на дверях якого відсутня пломба, був встановлений в закритій трансформаторній підстанції ТП-645 на його території. Сторонами не складено відповідальний акт про передачу на зберігання Позивачу пломби № С 46483484, також складений акт не містить інформації коли саме встановлювалась пломба. Таким чином, відповідно до п. п. 5.5.1, 5.5.5 та 2.3.4 ПРРЕЕ Позивач не може нести відповідальність за зберігання встановлених Відповідачем на вказаному ТП пломб, в тому числі пломби № С 46483484. Крім того, представниками Відповідача в акті про порушення № Дн 007924 від 23.10.2024 р. не зазначено, яким чином за відсутності пломби № С 46483484 наявний доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 р. у справі № 904/831/25 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Міський Спецкомбінат", через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 р. у справі № 904/831/25 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги КП КМР "Міський спецкомбінат" та визнати недійсним рішення комісії Кам`янського РЦ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду Акту про порушення № Дн007924 від 23.10.2024 р., оформленого протоколом засідання цієї комісії від 29.11.2024 р., № 230/24, щодо визначення КП КМР "Міський спецкомбінат" обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки воно ухвалене внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, без належної оцінки доводів Заявника, та без повного дослідження, наданих в обґрунтування своєї позиції КП КМР "Міський спецкомбінат", доказів.

Водночас, на думку Скаржника, при розгляді справи судом першої інстанції він не надав належної уваги та правової оцінки наступним фактам того, що в Акті про порушення № Дн007924 від 23.10.2024 р., присутні наступні недоліки які призводять до подвійного тлумачення його змісту: Акт складений особою яка не мала на то права, так-як не є оператором мереж і надавачем послуг з розподілу для КП КМР «Міський спецкомбінат»; не зазначено чітко уповноважену особу яка підписала Акт з боку Позивача, що визнається Відповідачем як технічна описка; в Акті зазначено інше місце встановлення відсутньої пломби № С46483484 ніж в акті пломбування; в Акті зазначена невірна дата розгляду справи комісією; в Акті вказано порушення, передбачене пунктом 8.4.2 Правил, без конкретизації підпункту, порушення якого було встановлено під час перевірки. Враховуючи викладене вище, рішення у даній справі прийнято не може вважатися таким, що прийняте з дотримання принципів господарського судочинства та спрямованим на виконання завдання господарського судочинства. Рішення прийняте з порушенням вимог матеріального права, на підставі обставин, які суд помилково визнавав встановленими та доведеними, хоча Відповідачем й не було долучено належних та допустимих доказів.

При цьому, Скаржник зазначає, що законодавством встановлено порядок укладання належного договору про надання послуги з розподілу електричної енергії і необхідних додатків до нього, проте як вбачається з матеріалів справи такого договору між КП КМР "Міський Спецкомбінат" і АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не було укладено. Відповідачем не надано жодного доказу який би підтверджував його твердження про те, що КП КМР "Міський Спецкомбінат" обрало саме таку комерційну пропозицію у відносинах з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги». З наданих Третьою особою документів жодним чином не випливає, що саме Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" є надавачем послуг з розподілу електричної енергії для КП КМР "Міський Спецкомбінат", зокрема в частині 3 комерційної пропозиції лише зазначено, що в межах Дніпропетровської області такі послуги надає 6 (шість) організацій без конкретного вказування яка саме.

Скаржник наголошує на тому, що текст складеного Відповідачем Акту про порушення є неоднозначним, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, як наслідок, такі недоліки Акту свідчать про невідповідність його вимогам Правил, як документа установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який може бути підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії без необхідності проведення експертизи. Відповідач визнає, що акт про порушення № Дн007924 від 23.10.2024 р., було складено з технічними помилками, зокрема щодо дати розгляду акту комісією і щодо зазначення особи яка підписала акт з боку Позивача. Тому внесення в Акт різних прізвищ і ініціалів громадян ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ ОСОБА_3, є грубим порушенням, оскільки дані уповноваженої особи мали бути чітко переписані з наданих нею документів, а у разі відмови їх надати такі - зафіксувати відмову на відеозйомку, проте до Акту не долучено жодних відеоматеріалів. Отже, з наявних документів не можливо встановити хто саме підписав акт про порушення № Дн007924 від 23.10.2024 р., з боку Позивача і чи мав на те необхідні повноваження. Окремо звертаємо увагу суду, що навіть в наданому Відповідачем «Переліку повноважних представників Споживача» такі особи як ОСОБА_1/ОСОБА_2/ОСОБА_3, не вказані. В порушення приписів чинного законодавства в Акті про порушення від 23.10.2024 р., № Дн 007924 і в Акті про пломбування № 316343 вказані різні місця встановлення пломби № С46483484, що призводить до подвійного тлумачення змісту вказаних документів.

У відповіді на відзив, Скаржник зазначає, що в акті технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 12.05.2020 р. № 316343 є посилання, що він є невід`ємною частиною діючого договору 4072, тобто жодного відношення не має до начебто існуючого договору розподілу електричної енергії від 01.01.2019 р., аналогічно в «Розрахунку кількості недоврахованої електроенергії», що є додатком до Протоколу засідання цієї комісії від 29.11.2024 р., № 230/24, вказано, що він здійснений на підставі договору постачання електричної енергії 4072. Не доречним є посилання на підписання акту № 316343 Альохіним С.М., оскільки він мав повноваження лише в межах договору № 10017-00 від 01.06.2017 р.

Скаржник наголошує про помилковість твердження Відповідача, що 4072 це начебто номер особистого рахунку КП КМР "Міський спецкомбінат" за договором №10017-00 від 01.06.2017 р., оскільки Відповідач сам в складених ним же документах (зокрема в Акті технічної повірки № 332258 від 23.10.2024 р., і Протоколі №230/24 від 29.11.2024р.,) стверджує, що номером особистого рахунку Позивача є 11000003877, тобто в будь-якому разі він не має відношення до розподілу електричної енергії, тож Відповідач вкотре протиріче раніше заявленій позиції, чому не було надано належної оцінки. До того ж, надані Відповідачем копії рахунків де зазначався 4072 начебто як номер особового рахунку є внутрішнім одностороннім документом Відповідача, тож не можна встановити коли вони були виготовлені, чи взагалі направлялися на адресу Позивача. Тобто вказане є не належними доказами поданими після закриття підготовчого провадження.

Скаржник вказує на те, що законодавством встановлено порядок укладання належного договору про надання послуги з розподілу електричної енергії і необхідних додатків до нього, проте як вбачається з матеріалів справи такого договору між КП КМР "Міський Спецкомбінат" і АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не було укладено, чому суд першої інстанції не надав належної оцінки. На сьогоднішній день Відповідачем не було надано ні тексту начебто укладеного договору розподілу від 01.01.2019 р., ні посилання на його розміщення на сайті надавача послуг, ні жодної заяви, додатку чи будь-якого документу, що міг би свідчити про реальність його укладання та виконання. Також, Відповідачем не було надано жодного доказу про здійснення сплати за вказаним договором, що дає підстави вважати, що він ніколи не був укладений а договірні відносини між сторонами справи № 904/831/25 - фактично відсутні. Відтак Відповідач посилається фактично лише на умови попереднього договору поставки електричної енергії № 10017-00 від 01.06.2017 р., який вже не є діючим.

Скаржник продовжує наполягати, що в документах, які містяться в матеріалах справи існують розбіжності, що стосуються того де саме знаходилася пломба № С46483484. Так, з наданої Відповідачем копії Акту про пломбування № 316343 вбачається, що зазначеною пломбою було опломбовано безпосередньо силовий трансформатор, що Відповідач визнає у Відзиві. Але в Акті про порушення № Дн007924 від 23.10.2024 р., зазначено, що відсутня пломба № С46483484 яка була встановлена на двері камери силового трансформатора, тобто приміщення в якому зазначений трансформатор знаходився. До того ж до відзиву Відповідачем додані фото зроблені під час складання Акту від 23.10.2024 р, як самого трансформатору так і дверей камери ( приміщення ) де він знаходився, що унеможливлює з`ясування реального місцезнаходження пломби. В порушення приписів чинного законодавства в Акті про порушення від 23.10.2024 р., № Дн 007924 і в Акті про пломбування № 316343 вказані різні місця встановлення пломби № С46483484, що призводить до подвійного тлумачення змісту вказаних документів.

5.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зважаючи на те, що Позивач, після 01.01.2019 р., продовжував споживати електричну енергію, Відповідач наполягає, що між ним і Позивачем, 01.01.2019 р., відповідно до положень Постанови НКРЕКП, укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Наявність між Позивачем і Відповідачем договірних відносин з надання послуг з розподілу електричної енергії підтверджується, зокрема, актом встановлення/заміни/ технічної перевірки/контрольного огляду/відключення/ підключення/ збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) від 23.10.2024 р. № 332258, підписаним представниками Позивача, копію якого Позивач долучив до позовної заяви, також актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 12.05.2020 р. № 316343, копію якого Відповідач долучив до відзиву на позов. Акт технічної перевірки від 12.05.2020 р., зі сторони Споживача, підписаний завгоспом Альохіним С. М, який, відповідно до переліку уповноважених представників Споживача КП КМР «Міський спецкомбінат», є уповноваженою особою на представлення інтересів Споживача перед ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО». Зазначений акт підписаний без будь-яких зауважень і заперечень з боку представника Споживача. Жодних вказівок про те, що між Сторонами відсутні договірні відносини зазначений акт не містить.

Зокрема, Товариство посилається на те, що згідно з п. 5.1 цих Правил, між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, яким був Відповідач до 01.01.2019 р., та споживачем, укладається один договір про постачання електроенергії за усіма об`єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. Отже, зважаючи на вищевказану правову норму, до 01.01.2019 р., між Сторонами діяв договір про постачання електроенергії № 10017-00 від 01.06.2017 р. з особовим рахунком споживача 4072.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що Позивач оплачує постачальнику електроенергії за послуги з розподілу та передачі електроенергії одночасно з оплатою за спожиту ним електроенергію, у відповідності до змісту вищенаведених правових норм. У разі незгоди Споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії Споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт. Оскільки, таку заяву Відповідач від Позивача не отримував, Позивач отримує електричну енергію і споживає її, то Позивач приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Товариство також вказує на те, що Позивач обрав комерційну пропозицію до договору про постачання електроенергії, відповідно до якої, саме Постачальник, а не Споживач, сплачує за послуги з розподілу електроенергії на об`єкти споживача. Це вбачається зі змісту рахунків на оплату спожитої електроенергії, які були виставлені Третьою особою Позивачу та копії яких долучені Позивачем до позовної заяви. В цих рахунках зазначені тарифи за послуги з розподілу та передачі електроенергії, які є складовою частиною суми, виставленої Постачальником до оплати Споживачу. Законодавством про електроенергетику визначено, що Постачальник оплачує Оператору системи розподілу за послуги з розподілу електроенергії, надані його Споживачам, саме за сукупністю Споживачів, а не окремо за кожного Споживача. Отже, зауваження Позивача про те, що Третя особа не долучила до матеріалів справи докази оплати нею Відповідачеві за послуги з розподілу, надані Позивачеві, не відповідає вимогам чинного законодавства України про електроенергетику, яке не передбачає наявність окремих платежів за кожного споживача, а передбачає наявність одного платежу за сукупністю всіх споживачів Постачальника. Відповідач здійснює моніторинг обсягу спожитої електроенергії, оскільки, він передає Третій особі обсяги електроенергії, спожитої Позивачем, а Третя особа щомісячно виставляє Позивачеві рахунки на оплату спожитої ним електроенергії. Позивач же, в свою чергу, не долучив до матеріалів справи жодного доказу стосовно того, що у нього є договірні відносини з іншим оператором системи розподілу.

Крім того, Товариство зазначає про те, що Відповідач у протоколі засідання комісії від 29.11.2024 р. з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № Дн 007924 від 23.10.2024 р. зазначив підпункт пункту 8.4.2., який був порушений Споживачем. Ймовірно, що працівники Відповідача, у процесі складання акту про порушення, могли допустити технічну помилку у зазначенні прізвища та ініціалів допускаючої особи. Але той факт, що допускаюча особа мала допуск до закритого приміщення ТП свідчить про те, що акт про порушення складений у присутності компетентного спеціаліста, який має доступ до ТП Позивача та має відношення до електричного обладнання Позивача, і не є сторонньою особою для Позивача. Зважаючи на вищенаведене, не приймається до уваги зауваження Позивача стосовно того, що акт про порушення ПРРЕЕ № Дн 007924 від 23.10.2024 р. складений у присутності невідомої особи.

Відповідач наголошує, що в акті про порушення зазначено, що три пломби № С 46483484, № С 46483485, № С12843759 були встановлені на силовому трансформаторі, тому не може йти мова про можливість подвійного тлумачення тексту акту про порушення. Щодо визначення реального місця знаходження відсутньої пломби, то, у спірному випадку, це не має значення для відсутності або наявності порушення та для його кваліфікації, адже, у матеріалах справи наявні докази того, що відсутня пломба № С 46483484 була встановлена, відповідно до вимог п. 5.16.3 Кодексу комерційного обліку електроенергії, на дверях комірки вимірювального трансформатора, прийнята на зберігання повноважною особою Позивача.

Відповідач, у відповідності до положень ст. 126 ГПК України, також заявив вимогу про стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, попередній розмір яких становить 20 000,00 грн. Точний розмір витрат на професійну правничу допомогу буде повідомлений пізніше шляхом подання письмової заяви з урахуванням часу, витраченого на підготовку процесуальних документів та участь у судових засіданнях, враховуючи тривалість розгляду справи та її складність.

6.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Чередко А.Є., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/831/25.

Матеріали справи № 904/831/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.08.2025 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чередко А.Є., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 р. №1.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, тощо визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 29.01.2026 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.01.2026 р., у зв`язку з вирішенням питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, на виконання пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 р. № 1, для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Дармін М.О., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2026 р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Міський Спецкомбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 р. у справі № 904/831/25 до свого провадження.

Від Скаржника надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник Позивача перебуває на лікарняному, тому не матиме змоги бути присутнім в судовому засіданні призначеному на 29.01.2026 р., і подати всі належні докази та навести усі необхідні аргументи пов`язані з захистом інтересів підприємства.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія не знаходить підстав для задоволення даного клопотання з урахуванням такого.

Заявником не наведено достатнього обґрунтування необхідності участі його представника в судовому засіданні ( якщо він вважав таку участь необхідною).

Судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Участь представників учасників справи у засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом. При цьому, позиція Скаржника достатньо повно викладена в апеляційній скарзі, а всі належні докази мали бути долучені сторонами до матеріалів справи ще на стадії розгляду справи в суді першої інстанції.

Матеріали справи містять обсяг відомостей достатній для розгляду апеляційної скарги й за відсутності представників сторін.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 р., "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 р. зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. "Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ ( &51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

А отже, у зв`язку з недопущенням затягування судового процесу, що може привести до порушення вимог ст. 256 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 273 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністі представника Позивача, за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 29.01.2026 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

01.06.2017 р. між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" ( Постачальник / перейменоване на АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" ) та Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Міський Спецкомбінат" ( Споживач ) укладено договір про постачання електричної енергії № 10017-00, відповідно до умов якого, Постачальник продає електричну енергію Споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 96,0 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач сплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 9.8.1 договору визначено, що цей договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору, жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Додатком 11 до Договору визначено перелік об`єктів споживача, зокрема: похоронне бюро, за адресою: вулю Тритузна, 69а; офіс, за адресою: вул. Свободи, 66. Режим роботи: 9 годин на добу, 5 днів на тиждень.

01.06.2017 р. сторони підписали Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, відповідно до якого межа балансової належності та межа експлуатаційної відповідальності сторін установлюється на наконечниках кабелю 6 кВ в РУ-6 кВ ТП - 645. При цьому, до відповідальності споживача належний стан та безпечну експлуатацію ТП-645 та обладнання відповідно однолінійної схеми.

19.04.2018 р. набрала чинності Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ( НКРЕКП ) "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" № 312 від 14.03.2018 р. (далі Постанова).

За п. 2 Постанови укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до вимог цих Правил, здійснюється до "01" грудня 2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Відповідно до п.4 Постанови, оператори систем розподілу повинні укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

З 21.05.2018 р. ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" перейменоване у Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" ( рішення загальних зборів акціонерів від 19.04.2018 р.; Статут товариства ).

З 01.01.2019 в Україні почав діяти новий ринок електричної енергії. Відповідно до положень Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р. (надалі, ПРРЕЕ), Кодексу систем розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018 (надалі, КСР), ліцензії на право здійснення господарської діяльності з розподілу електроенергії на території Дніпропетровської області, Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», з 01.01.2019 р., є оператором системи розподілу (надалі, ОСР) та здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії на території Дніпропетровської області.

Розподіл електричної енергії є основним видом господарської діяльності відповідача, підтверджується випискою з ЄДРПОУ стосовно АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Ліцензованим постачальником універсальних послуг з постачання електричної енергії на території Дніпропетровської області, відповідно до виданої НКРЕКП ліцензії, з 01.01.2019 р., є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги».

Зважаючи на продовження споживання позивачем електричної енергії після 01.01.2019, відсутність письмової заяви споживача про припинення розподілу електричної енергії на його об`єкти, наявність договору про постачання електричної енергії, укладеного між позивачем і ТОВ «Дніпровськ енергетичні послуги», наявність акту встановлення/заміни/технічної перевірки /контрольного огляду/ відключення/ підключення/збереження пломб вузла обліку ( засобі обліку ) та акту технічної перевірки, свідчить про те, що з 01.01.2019 р. між Позивачем та Відповідачем укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт споживача.

23.10.2024 р. структурним підрозділом АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» проведено перевірку, в ході якої складено акт технічної перевірки збереження пломби вузла обліку № 332258.

За результатами вказаної перевірки представниками Відповідача складено акт про порушення № Дн 007924 від 23.10.2024 р.. В акті зафіксовано порушення обліку електроенергії п. 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2. ПРРЕЕ - відсутність пломби № С46483484, з відбитком тавр АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яка встановлена на дверях камери силового трансформатора. В наслідок відсутності даної пломби є доступ до дооблікових ланцюгів. В акті зазначено, що порушення продемонстровано Споживачу, а також про те, що представником Споживача підписано акт із зауваженнями.

З приводу виявленого порушення представниками Відповідача складений акт про порушення № Дн 007924 від 23.10.2024 р.

Позивач зазначає, що в акті про порушення, міститься схема електроживлення споживача, з якої вбачається, що силовий трансформатор встановлений в закритій трансформаторній підстанції ТП-645 на території Позивача. Також, акт містить дані для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення обліку, зокрема відомості про засоби вимірювання електричної енергії, місце, кількість та тавро установлених пломб, результати проведення вимірів. В акті зазначено, що засідання комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» проводити з розгляду вищезазначеного акту 22.10.2024 р.

29.10.2024 р. відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення № Дн 007924 від 23.10.2024 р. На засіданні комісії прийнято рішення, оформлене протоколом № 230/24 від 29.11.2024 р, відповідно до якого комісією встановлено порушення п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ глави 8.4 ПРРЕЕ та прийнято рішення провести донарахування згідно з пунктом 8.4.10 за формулою № 4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою від 14.03.2018 р. № 312 зі змінами та доповненнями: потужність - 93 кВт; тривалість роботу струмоприймачів протягом доби 9 год; період нарахування з 04.06.2024 р. по 23.10.2024 р. Всього підлягає до сплати: за необліковану електричну активну енергію 495 262,69 грн за 46 962 кВт* год. При цьому, відповідно до протоколу Споживач був присутнім на засіданні комісії, однак від підписання та отримання протоколу відмовився.

Позивач також вказує, що 19.12.2024 р. засобами поштового зв`язку отримано протокол № 230/24 від 29.11.2024 р. засідання комісії Кам`янського РЦ по розгляду акту про порушення № Дн 007924 від 23.10.2024 р..

31.01.2025 р. Відповідачем направлено листа № 24/25 від 31.01.2025 р., з вимогою сплатити нараховані штрафні санкції у розмірі 495 262, 69 грн.

Звертаючись з позовними вимогами Позивач зазначає, що рішення, оформлене протоколом засідання комісії № 230/24 від 29.11.2024 р. прийнято з порушеннями, які спростовують його дійсність, достовірність та законність, що є підставою для визнання рішення недійсним, що і стало причиною звернення позивача з позовом до суду.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

Судове рішення мотивоване тим, що обставини свідчать про те, що права Позивача, як Споживача електричної енергії, стосовно якого складений акт про порушення ПРРЕЕ, визначені ПРРЕЕ, не порушені Відповідачем у процесі складання та розгляду цього акту про порушення ПРРЕЕ.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Предметом спору є вимоги КП Кам`янської міської ради "Міський Спецкомбінат" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання недійсним рішення комісії Кам`янського РЦ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення № Дн007924 від 23.10.2024 р., оформленого протоколом засідання комісії від 29.11.2024 р. № 230/24, щодо визначення КП КМР "Міський спецкомбінат" обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно складеного АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", за участі представника Споживача, Акту про порушення № Дн 007924 від 23.10.2024 р. встановлено порушення КП Кам`янської міської ради "Міський Спецкомбінат" п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломби № С46483484, з відбитком тавр АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яка встановлена на дверях камери силового трансформатора. В наслідок відсутності даної пломби є доступ до дооблікових ланцюгів.

Правовідносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії".

Згідно ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.

14.03.2018 р. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії ( далі - ПРРЕЕ ).

Відповідно до п. 1.1.1 ПРРЕЕ ( в редакції станом на момент виявлення порушення) ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до пункту 4.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку.

Згідно з положеннями пункту 10 Постанови НКРЕКП від 14.03.2013 р. № 312, до запуску електронної платформи Датахаб адміністратора комерційного обліку функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, у тому числі адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії у межах території ліцензованої діяльності, виконує відповідний оператор системи розподілу.

Враховуючи наведені норми права, на АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", як оператора системи розподілу, покладений обов`язок здійснювати комерційний облік електроенергії, спожитої відповідачем та щомісячний розрахунок обсягів спожитої відповідачем електричної енергії.

Згідно з п. 1.2.15. Правил, на роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

За умовами п. 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до вимог п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи розподілу має право, зокрема, проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

За визначенням п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: 1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); 4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; 5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; 20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; 22) утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. У разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Як зазначалося раніше, в Акті про порушення № Дн 007924 від 23.10.2024 р. встановлено порушення Відповідачем п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломби № С46483484, з відбитком тавр АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яка встановлена на дверях камери силового трансформатора. В наслідок відсутності даної пломби є доступ до дооблікових ланцюгів.

Позивач наполягає на тому, що між сторонамиуги» укладено публічний договір на послуги з розподілу та передачі електроенергії від 01.04.2021 р., текст якого розміщений на сайті «Yasno». Відповідно до умов цього договору, Постачальник надає послуги з розподілу електроенергії. Підтвердженням вказаного є акти та рахунки, які виставляються КП КМР «Міський спецкомбінат».

На сайті «Yasno» розміщений примірний договір про постачання електричної енергії, а не договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» є постачальником електричної енергії, а не оператором системи у розподілу, відповідно займається ліцензованою господарською діяльністю з постачання електроенергії, а не господарською діяльністю з розподілу електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператору системи розподілу забороняється здійснювати діяльність з виробництва та/або передачі, та/або постачання електричної енергії, крім випадків, визначених частиною одинадцятою цієї статті.

Зі змісту рахунків на оплату та актів прийому-передачі електричної енергії долучених до позовної заяви, вбачається, що ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» постачало Позивачу електричну енергію, а не надавало послуги з розподілу та передачі електроенергії.

Зважаючи на зміст цих документів та наявність ліцензії, суд першої інстанцій обгрунтовано зазначив, що ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» є постачальником електричної енергії, а не оператором системи розподілу, тому воно не може надавати послуги з розподілу та передачі електроенергії. Отже, наданими Позивачем доказами, підтверджується наявність у Позивача договірних відносин з постачання електроенергії, і не підтверджується відсутність договірних відносин з розподілу електричної енергії на його об`єкти. За даними відповідача, після 01.01.2019 р., Позивач продовжував споживати електричну енергію, тому між Відповідачем та Позивачем укладено Публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, умови якого розміщені на сайті позивача, відповідно до положень вищевказаної Постанови НКРЕКП.

Наявність між Позивачем і Відповідачем договірних відносин з надання послуг з розподілу електричної енергії підтверджується актом встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/відключення/підключення/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) від 23.10.2024 р. № 332258, підписаним представниками Позивача, та актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 12.05.2020 р. № 316343.

Відповідно до п. 1.2.1. ПРРЕЕ, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі. Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Пунктом 2.1.7. ПРРЕЕ передбачено, що, у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт.

Згідно з п. 3.1.6. ПРРЕЕ, постачання електричної енергії споживачу здійснюється, якщо: об`єкт споживача підключений до мереж оператора системи у встановленому законодавством порядку; споживач є стороною діючих договорів, зокрема, про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.

Отже, зважаючи на продовження споживання Позивачем електричної енергії після 01.01.2019 р., відсутність письмової заяви Споживача про припинення розподілу електричної енергії на його об`єкти, наявність договору про постачання електричної енергії, укладеного між Позивачем і ТОВ «Дніпровськ енергетичні послуги», наявність акту встановлення/заміни/технічної перевірки /контрольного огляду/ відключення/ підключення/ збереження пломб вузла обліку (засобі обліку) та акту технічної перевірки, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що з 01.01.2019 р. між Позивачем та Відповідачем укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт споживача, і, на момент виникнення спірних правовідносин, 23.10.2024 р. (дата складання акту про порушення ПРРЕЕ № Дн 007924), він був чинним.

Відповідно до п. 8 Постанови № 312 від 14.03.2018 р. «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (в редакції станом на 01.01.2019), договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Текст публічного Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг розміщено на офіційному сайті Оператора системи розподілу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач зазначає, що він не згоден з вищезазначеним рішенням комісії, оскільки, відсутні докази належності перевіряємого обладнання саме до Відповідача і належну передачу його на зберігання КП КМР «Міський спецкомбінат».

Зі змісту додатку 2.1 до договору про постачання електричної енергії № 10017-00 від 01.06.2017 р., а саме акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, вбачається, що трансформаторна підстанція - 645 (ТП - 645) відноситься до балансової належності споживача (п. 1.2. додатку).

Споживач несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію ТП-645 та обладнання відповідно до однолінійної схеми (п. 4.2. додатку).

Зі змісту додатку 10.1 до договору про постачання електричної енергії № 10017-00 від 01.06.2017 р., а саме загальної схеми електропостачання. Однолінійна схема електропостачання, вбачається, що ТП-645 належить КП КМР «Міський спецкомбінат» та знаходиться на його території.

Суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом про безпідставність твердження Позивача про відсутність відповідних доказів на підтвердження обставин належності перевіряємого обладнання саме до Відповідача і належну передачу його на зберігання КП КМР «Міський спецкомбінат».

Щодо тверджень Скаржника, що пломба № С 46483484 належним чином не передавалася на зберігання КП КМР «Міський спецкомбінат», відповідний акт про зазначене не складався, тож в акті не зазначено, коли саме вона встановлена, тому, відповідно до п.п. 5.5.1, 5.5.5 та п. 2.3.4. ПРРЕЕ, Позивач не може нести відповідальність за збереження встановлених Відповідачем на вказаному ТП - 645 пломб, в тому числі, і пломби № С 46483484 - суд першої інстанції обгрунтовано послався на те, що в матеріалах справи наявний акта технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В № 316343 від 12.05.2020 р. Складовою частиною цього акта технічної перевірки є акт про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В № 316343. Відповідно до змісту цього акта про пломбування, пломба № С 46483484 була встановлена на силовому трансформаторі. В акті технічної перевірки від 12.05.2020р. № 316343 зазначено, що власник (користувач) електроустановки або організація, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, приймає на відповідальне збереження всі пломби, індикатори, встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку, і на перерахованому устаткуванні, і несе повну відповідальність згідно зі ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», а саме: за пошкодження цілісності пломб. Зазначений акт технічної перевірки складений у присутності повноважного представника споживача, завідувача господарством, Альохіна Сергія Миколайовича, повноваження якого представляти інтереси КП КМР «Міський спецкомбінат» підтверджуються переліком повноважних осіб споживача, наданим позивачем відповідачеві. Отже, зважаючи на вищевикладене, пломба № С 46483484 належним чином передано на зберігання КП КМР «Міський спецкомбінат».

Як вбачається зі змісту описової частини Акту про порушення ПРРЕЕ № Дн 007924 від 23.10.2024 р., вказаним актом зафіксовано відсутність пломби № С 46483484 з відбитками тавр АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», встановленої на дверях камери силового трансформатора, внаслідок чого був доступ до дооблікових ланцюгів.

Згідно з абзацем 6 п. п. 8.4.4. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 230/24 від 29.11.2024 р. вказано, що споживач причетний до порушень, зазначених у підпункті 2 п. 8.4.2. Глави 8.4. ПРРЕЕ.

Пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії*), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб) (підпункт 2 цього пункту).

Зі змісту вищенаведених правових норм вбачається, що порушення, передбачене підпунктом 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: відсутність або пошкодження пломб, встановлених не на приладі обліку, які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, є окремим порушенням, яке не потребує проведення експертизи на предмет доведення факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.

Пунктом 5.16.3. Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ), затвердженого Постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 р., визначено, що пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також (за можливості) на кришках, боксах та інших пристроях вузла обліку та дооблікових колах, які закривають: 1) первинні та вторинні (після вимірювальних трансформаторів) дооблікові кола живлення ЗВТ; 2) кришки важелів та кнопок управління комутаційних апаратів і захисних автоматичних вимикачів, встановлених у колах вимірювальних трансформаторів; 3) двері комірок вимірювальних трансформаторів напруги; 4) клемні кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; 5) клемні кришки, встановлені у дооблікових силових колах комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів; 6) відкриті дооблікові силові кола живлення; 7) усі інші місця доступу до сигнальних і викритих дооблікових струмоведучі.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що відсутність такої пломби на місці її встановлення, є окремим порушенням ПРРЕЕ, за скоєння якого передбачено визначення обсягу та вартості безоблікової електричної енергії, оскільки відсутність пломби, яка закривала доступ до струмоведучих частин схеми вузла обліку на місці її встановлення, надає Позивачеві можливість самовільного підключення до мереж поза засобом обліку електричної енергії та безоблікового і безоплатного споживання електричної енергії.

Щодо доводів Скаржника пов`язаних із недоліками Акту про порушення ПРРЕЕ № Дн 007924 від 23.10.2024 р., що були допущені працівниками Відповідача в процесі їх складання, то суд першої інстанції надав їм належну оцінку, зазначивши наступне.

Зразок акта про порушення міститься у додатку 9 до ПРРЕЕ. Зі змісту цього додатку не вбачається вимога про зазначення у схемі електроживлення споживача місця встановлення відсутніх або пошкоджених пломб. Місце, кількість та тавро установлених пломб, їх стан зазначається у п. 2 акту про порушення.

Працівники Відповідача, які склали Акт про порушення ПРРЕЕ № Дн 007924 від 23.10.2024 р., в п. 2 цього акта вказали відомості про пломби, встановлені на об`єкті Споживача. Таким чином, Відповідачем було дотримано вимоги до складання акта про порушення викладених у додатку 9 до ПРРЕЕ.

Щодо зазначення в акті про порушення ПРРЕЕ № Дн 007924 від 23.10.2024 р. дати розгляду комісією справи 22.10.2024 р., яка фактично передує даті складання акта про порушення.

Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ, акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначення дати засідання.

У разі відмови Споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє Споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо Споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Так, акт про порушення ПРРЕЕ № Дн 007924 від 23.10.2024 р. містить підпис особи, яка допущена до складання акта про порушення - механік Кокодей В. О. про отримання примірнику акту про порушення.

Крім того, АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було підготовлено повідомлення вих. № 120/24 від 25.10.2024 р. про засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № Дн 007924 від 23.10.2024 р., у якому зазначено, що розгляд вищезгаданого акта про порушення відбудеться 29.10.2024 р. о 9-30 год., за адресою: м. Кам`янське, вул. Моршинська, буд. 43.

Зазначене повідомлення, разом з копією акта про порушення, 25.10.2024 р. було направлено Позивачеві поштовим відправленням за адресою: 51900, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 69 А, разом з повідомленням про вручення, про що свідчить копія фіскального чека АТ «УКРПОШТА» від 25.10.2024 р. Вказане повідомлення отримано Позивачем 27.10.2024 р.

Разом з тим, на засіданні комісії, яке відбулося 29.10.2024 р., був присутній керівник позивача - Подупейко О. В.

Щодо доводів Скаржника, що зі змісту акта про порушення, неможливо визначити у присутності якого представника позивача цей акт було складено, оскільки в акті про порушення зазначено прізвища та ініціали, нібито, трьох різних людей Кокодій А. О., Кокодей В. О. та Кокодей В. Д., слід зазначити, що ТП-645, на якому проводилася перевірка, знаходиться на території Позивача, про що зазначається Позивачем в позовній заяві.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, у процесі перевірки допускаюча особа надала переверяючім особам доступ до приміщення ТП, відчинивши двері ТП, що підтверджується фотознімками, долученими до відзиву на позов. Ці обставини свідчать про те, що допускаюча особа мала допуск до цього ТП, отже, мала від адміністрації Позивача дозвіл чи то на обслуговування цього ТП, чи то на доступ до приміщення та обладнання цього ТП. Так, на другій сторінці акта допускаючою особою зазначено прізвище та ініціали.

Таким чином, як було встановлено судом першої інстанції - працівниками в процесі складання акта про порушення, було допущено технічну помилку у зазначенні прізвища та ініціалів допускаючої особи.

Разом з тим, господарський суд слушно зауважив, що факт того, що допускаюча особа мала допуск до закритого приміщення ТП свідчить про те, що Акт про порушення складений у присутності компетентного спеціаліста, який має доступ до ТП Позивача та має відношення до електричного обладнання Позивача.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про недоведеність позовних вимог Позивача та відсутністю підстав для їх задоволення.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Міський Спецкомбінат" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 р. у справі № 904/831/25 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.02.2026 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя А.Є. Чередко