Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №908/1472/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року м.Дніпро Справа № 908/1472/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Дарміна М.О., Чередка А.Є.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: Логінова Т.Ю.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Александр”

на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.07.2025 р.

( суддя Горохов І.С., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 17.07.2025 р. )

у справі

за позовом

Південно - Західного міжобласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України,

м. Хмельницький

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Александр”,

м. Запоріжжя

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Александр”, про стягнення неоплаченої в добровільному порядку пені в розмірі 68 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст. ст. 17, 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, ст. ст. 56, 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, та несвоєчасним виконанням Відповідачем рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.08.2024 р. № 72/72-р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”. За невиконання Відповідачем вказаного рішення, враховуючи положення ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, Позивачем Відповідачу нарахована пеня у розмірі 68 000,00 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.07.2025 р. у справі № 908/1472/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Алекснадр” в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, пеню в розмірі 68 000,00 грн.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Алекснадр” на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн..

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “ТД Александр”, через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 02.07.2025 р. у справі № 908/1472/25 та постаноити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає вищезазначене рішення суду першої інстанції таким, яке не відповідає нормам матеріального та процесуального законодавства, під час винесення якого не було враховано всіх обставин справи.

При цьому Скаржник зазначає, що Товариство, не погодившись з рішенням Відділення від 09.08.2024 р. № 72/72-р/к, звернулося до суду. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2024 р. було відкрито провадження у справі № 924/937/24 за позовом Товариства до Відділення про визнання недійсним рішення Відділення від 09.08.2024 р. № 72/72-р/к. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.01.2025 р. зі справи № 924/937/24 в позові відмовлено повністю. Постановою Північно-Західного апеляційного Господарського суду від 19.03.2025 р. у справі № 924/937/24 апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а рішення місцевого суду без змін. Товариство не зверталося з касаційною скаргою до суду третьої інстанції, проте сплатило штраф, який було накладено рішенням Відділення від 09.08.2024 р. № 72/72-р/к, в повному обсязі - 68 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 11.04.2025 р. № 122.

У зв`язку з нарахуванням пені у загальному розмірі 72 420,00 грн. за періоди з 13.01.2025 р. по 02.03.2025 р. та 20.03.2025 р. по 10.04.2025 р., Товариство просить звернути увагу на те, що рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/937/24 було ухвалене 07.01.2025 р. Повний текст вищезазначеного рішення відповідно до даних із Єдиного державного реєстру судових рішень було складено 16.01.2025 р. Разом з тим, загальний доступ до повного тексту рішення було забезпечено лише 20.01.2025 р., що фактично стало днем, коли Товариство отримало можливість ознайомитися з повним змістом судового рішення та реалізувати передбачені законом процесуальні права, зокрема право на апеляційне оскарження. У зв`язку з цим, Товариство не мало реальної можливості для своєчасного подання апеляційної скарги. Період припадає на час бездіяльності суду щодо своєчасного ухвалення процесуального рішення за апеляційною скаргою, зокрема: 05.02.2025 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЕКСАНДР» було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області по справі № 924/937/24 від 07.01.2025 р.. Вищезазначена апеляційна скарга була подана через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему - «Електронний суд» 05.02.2025 р., однак лише 18.02.2025 р. Північно-Західним апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. Разом з тим, загальний доступ до повного тексту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було забезпечено 19.02.2025 р. Виправлена апеляційна скарга з усуненням недоліків була подана 25.02.2025 р., а провадження у справі відкрито 03.03.2025 р. Північно-Західним апеляційним господарським судом. Загальний доступ до повного тексту постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 р. по справі № 924/937/24 було забезпечено 25.03.2025 р. Внаслідок процесуального зволіканні, допущеного судом, відбулося фактичне прострочення термінів розгляду, що безпосередньо вплинуло на обчислення строків виконання грошових зобов`язань.

Скаржник наголошує на тому, що відповідно до частини 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Товариство може добровільно сплатити повну суму штрафу протягом двомісячного строку, уникнувши нарахування пені, але фактично відмовившись від реалізації свого права на судовий захист. Однак, з іншого боку, Товариство має можливість скористатися своїм конституційним правом на оскарження рішення Антимонопольного комітету України в судовому порядку. Проте в такому випадку Товариство змушене прийняти ризик додаткових фінансових втрат у вигляді пені, що нараховується після спливу встановленого строку і безпосередньо залежить від тривалості знаходження матеріалів справи на судовому розгляді до фактичного його розгляду.

На переконання Скаржника суд першої інстанції не врахував ключову проблему, а саме - порушення принципу змагальності сторін, що гарантований ст. 13 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Позивач посилається на те, що нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування. У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету. Таку правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

Крім того, Позивач зазначає про те, що тривалість зупинення визначається таким чином: у суді першої інстанції - від моменту винесення ухвали про відкриття провадження по справі до дня винесення рішення; у суді апеляційної інстанції - від моменту винесення ухвали про відкриття провадження по справі до дня винесення постанови; у суді касаційної інстанції - від моменту винесення ухвали про відкриття провадження по справі до дня винесення постанови. Саме такою є послідовна позиція Верховного Суду, яка викладена зокрема у постанові від 23.05.2024 р. у справі № 909/932/23.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Дармін М.О., Чередко А.Є..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2025 р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/1472/25.

Матеріали справи № 908/1472/25 надійшли на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.08.2025 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чередко А.Є., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі, тощо визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 29.01.2026 р..

Від представника Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ( далі – ЄСІТС ).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2025 р. судове засідання у справі № 908/1472/25, призначене на 29.01.2026 р., вирішено провести з представником Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.01.2026 р., у зв`язку з вирішенням питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, на виконання пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 р. №1, для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Дармін М.О., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2026 р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Александр” на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.07.2025 р. у справі № 908/1472/25 до свого провадження.

Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.

У судовому засіданні 29.01.2026 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за розглядом матеріалів справи № 72/68-23 було прийнято рішення від 09.08.2024 р. № 72/72-р/к, яким визнано дії, у т.ч. Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Алекснадр” ( ідентифікаційний код юридичної особи 38920229 ) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 ст. 50 та пунктом 4 частини 2 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у закупівлі Абразивних виробів ( код: ДК 021:2015:14810000- 2), які проводились відокремленим підрозділом “Хмельницька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” протягом грудня 2022 р. та січня 2023 р., ідентифікатор торгів - UА-2022-12-22-012229-а.

На підставі ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладено на Відповідача штраф у загальному розмірі 68 000,00 грн.

Рішення № 72/72-к/р від 09.08.2024 р. було надіслано Відповідачу засобом поштового зв`язку 14.08.2024 р. та отримано ним 26.08.2024 р..

Відповідач оскаржив рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.08.2024 р. № 72/72-р/к до Господарського суду Хмельницької області.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.01.2025 р. за результатами розгляду справи № 924/937/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Алекснадр” про оскарження рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.08.2024 № 72/72-р/к у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку і за наслідками апеляційного провадження Північно-Західним апеляційним господарським судом постановою від 19.03.2025 р. у справі № 924/937/24 апеляційна скарга була залишена без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - залишено без змін.

Судові рішення у справі № 904/937/24 не оскаржувались у касаційному порядку.

Відповідач суму штрафу в розмірі 68 000,00 грн сплатив 11.04.2025 р..

За прострочення сплати Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Алекснадр” суми штрафу, на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, Позивачем була нарахована пеня за період з 13.01.2025 р. по 10.04.2025 р. в розмірі 72 420,00 грн, і оскільки, як зазначено у вказаній частині статті закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, то Позивач визначив Відповідачу до сплати пеню в сумі 68 000,00 грн.

Позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату пені ( вих.№ 72-02/1607-е від 18.04.2025 р. ).

Відповідач у добровільному порядку пеню не сплатив.

Стягнення з Відповідача пені в сумі 68 000,00 грн, нарахованої відповідно до ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення вказаних сум з відповідача.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Південно-Західне міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України виявлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “ТД Александр” вимоги Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів ( п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону ), про що прийнято рішення № 72/72-р/к від 09.08.2024 р.

Згідно з частиною 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Рішення № 72/72-р/к від 09.08.2024 р. було надіслано Відповідачу засобом поштового зв`язку 14.08.2024 р. та отримано ним 26.08.2024 р.

Частиною 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено право оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач, скориставшись передбаченим ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” правом, оскаржив рішення № 72/72-р/к від 09.08.2024 р. в судовому порядку до Господарського суду Хмельницької області.

Як свідчать відкриті дані Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2024 р. було відкрито провадження у справі № 924/937/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Александр” до Південно-Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 72/72-р/к.

За результатами розгляду справи № 924/937/24 Господарським судом Хмельницької області 07.01.2025 р. постановлено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Як зазначено в резолютивній частині рішення, його повний текст складено 16.01.2025 р.

Відповідач скористався правом апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції, і ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 р. у справі № 924/937/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача.

За наслідками апеляційного провадження Північно-Західним апеляційним господарським судом постановою від 19.03.2025 р. у справі № 924/937/24 апеляційна скарга Відповідача була залишена без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - залишено без змін. Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складений 24.03.2025 р., про що зазначено в тексті самої постанови.

Судові рішення у справі № 904/937/24 не оскаржувались у касаційному порядку.

Судом першої інстанції встановлено і визнається сторонами - суму штрафу в розмірі 68 000,00 грн за рішенням № 72/72-к/р від 09.08.2024 р. Відповідач сплатив 11.04.2025 р..

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За прострочення сплати Відповідачем штрафу зі рішенням № 72/72-р/к від 09.08.2024 р., Позивачем на підставі ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” нарахована пеня наступним чином: 68 000,00 грн /розмір штрафу, накладеного рішенням № 72/72-к/р від 09.08.2024/ * 1,5 %/розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”/ = 1 020,00 грн пеня за один день прострочення сплати штрафу; 1) за період з 13.01.2025 р./з моменту прийняття рішення Господарським судом Хмельницької області, враховуючи залишок + 5 днів в межах двомісячного строку, який зупинявся у зв`язку з розглядом у суді першої інстанції ( ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” )/ по 02.03.2025 р. /до прийняття Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі № 924/937/24 – 03.03.2025 р./: прострочено 49 днів сплати штрафу; сума пені за період з 13.01.2025 р. по 02.03.2025 р. становить 49 980,00 грн; 2) за період з 20.03.2025 р. /з моменту прийняття Північно-західним апеляційним господарським судом постанови 19.03.2025 р. у справі № 924/937/24/ по 10.04.2025 р./до дня сплати штрафу – 11.04.2025 р./ прострочено 22 дні сплати штрафу; сума пені за період з 20.03.2025 р. по 10.04.2025 р. становить 22 440,00 грн. За розрахунком Позивача, загальний розмір пені становить 72 420,00 грн., але оскільки нарахована пеня становить суму більшу, ніж сума штрафу – 68 000,00 грн, то Позивач просить стягнути з Відповідача пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Докази сплати Відповідачем пені в сумі 68 000,00 грн матеріали справи не містять.

Відхиляючи доводи Скаржника про неправомірність проведення Позивачем розрахунку пені від дати постановлення судових рішень судів, без врахування дати складання повного тексту судових рішень та отримання відповідачем доступу до повного тексту, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив наступне.

Період розгляду справи в суді починається з дати відкриття провадження і закінчується ухваленням рішення судом, або закриттям провадження у справі. Згідно з ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).Відповідно до ст. 283 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції проголошується за правилами, встановленими статтею 240 цього Кодексу. Отже незалежно від того, оголошено судом судове рішення (чи то постанова суду апеляційної інстанції, чи то рішення суду першої інстанції) у повному чи скороченому вигляді, таке судове рішення вважається прийнятим в день проголошення повного чи скороченого тексту. Дата складання повного тексту рішення впливає лише на дату набрання ним законної сили, що слідує із положень ГПК України. Згідно з ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Що стосується постанови суду апеляційної інстанції, то в силу приписів ст. 284 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, тобто, незалежно від дати складання повного тексту такої постанови.

Законодавець передбачив відтермінування дати набрання рішенням суду першої інстанції законної сили з метою надання можливості учасникам справи, особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, реалізувати їх право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Дата набрання судовим рішення законної сили не змінює та не замінює дату прийняття судом першої інстанції рішення.

Стосовно доводів Відповідача про отримання доступу до повного тексту судових рішень у справі № 908/924/937/24, то чинним ГПК України визначено порядок вручення судових рішень учасникам справи.

Так, відповідно до положень ст. 242 ГПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Частина 1 ст. 285 ГПК України визначає, що судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу.

Відповідач мав можливість скористатися своїм правом на отримання копії повного судового рішення під розписку безпосередньо в суді, подавши завчасно відповідну заяву про отримання, що могло б вплинути на дату ознайомлення відповідача з повним текстом судового рішення. Однак дата отримання Відповідачем повного тексту судового рішення не змінює дати ухвалення цього рішення, яка є датою його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Частинами 3, 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням вище наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість та правомірність заявленої Позивачем вимоги про стягнення з Відповідача пені у розмірі 68 000,00 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Александр”- залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.07.2025 р. у справі № 908/1472/25 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.02.2026 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя М.О. Чередко