Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №904/3032/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року м. Дніпро Справа № 904/3032/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: Пукас Є.С.

від відповідача: Забара А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Центр"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 р.

(суддя Рудь І.А., м. Дніпро )

у справі

за позовом

Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра,

м. Дніпро

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Центр",

м. Дніпро

про стягнення збитків за договором підряду,

в розмірі 1 475 000 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог.

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпра звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Центр", про стягнення збитків за договором підряду, в розмірі 1 475 000 грн. 92 коп..

Від Позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому останній вказує на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також для підтвердження невідповідності обсягів та вартості робіт за Договором підряду № 51 виконання робіт "Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 1/183 (казарма), АДРЕСА_1" від 26.09.2023 р., вбачаються підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 р. у справі № 904/3032/25 клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Поставлено наступні питання на вирішення судової експертизи: 1) Чи відповідають проектно-кошторисній документації та умовам договору підряду № 51 "Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/183 (казарма), АДРЕСА_1" від 26.09.2023 р., відомості щодо обсягів вартості будівельних робіт й використаних будівельних матеріалів та обсягів виконаних робіт, внесених до актів приймання-виконання будівельних робіт форми КБ-2в складених за результатами виконання робіт? 2) Яка дійсна вартість будівельних робіт та затрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 1/183 ( казарма ), АДРЕСА_1" згідно договору підряду № 51 від 26.09.2023 р., станом на дату складання актів приймання-передачі будівельних робіт? 3) Чи відбулося завищення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт під час виконання ТОВ "БАЛАНС ЦЕНТР" договору підряду № 51 "Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 1/183 (казарма), АДРЕСА_1" від 26.09.2023 р.? 4) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/183 (казарма), АДРЕСА_1 ", які виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю "Баланс Центр" ( код ЄДРПОУ 44966345 ) по Договору підряду № 51 від 26.09.2023 р.? 5) Яка ринкова вартість робіт, перелічених в Акті приймання-передачі додаткових будівельних робіт за серпень 2024 року, складеного між ТОВ "Баланс Центр" ( код ЄДРПОУ 44966345 ) та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро ( код ЄДРПОУ 08004581 ) на суму 540 583,76 грн. станом на дату складення експертного висновку? На час проведення експертизи провадження у справі № 904/3032/25 зупинено.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Баланс Центр", через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду, через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 р. у справі № 904/3032/25 зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що існують всі підстави для скасування ухвали про зупинення провадження, з огляду на те, що така судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Водночас, на думку Скаржника, суд першої інстанції не навів в ухвалі підстав для прийняття до розгляду клопотання Позивача про призначення експертизи з порушенням норм ГПК України, не обґрунтував в чому полягає неможливість для Позивача забезпечити проведення експертизи до подання позову, не обґрунтував підстав для поновлення Позивачу строку на подання клопотання про призначення експертизи за відсутності обґрунтованого клопотання про поновлення такого строку. Таким чином, ухвала суду першої інстанції в цій частині є такою, що прийнята з порушенням вимог ГПК України.

При цьому, Скаржник зазначає, що з клопотанням про призначення експертизи, Позивач звернувся лише 26.08.2025 р., тобто через певний період часу після подання позову та вже після того, як Відповідач надав свій відзив на позовну наяву. При цьому, Позивач в своєму позові не вказав про неможливість подання для нього висновку експерта, а так само не заявив відповідне клопотання про призначення такої експертизи разом з поданням позовної заяви, що свідчить про свідоме нехтування правами, що наданні йому нормами ГПК України. В клопотанні Позивача взагалі відсутнє обґрунтування щодо неможливості надати експертний висновок в строки, встановлені для подання доказів, а так само в такому клопотанні немає нічого з приводу труднощів в Позивача в отриманні необхідних для проведення експертизи матеріалів і яких саме. Зокрема, об`єкт будівництва, на якому проводились роботи знаходиться в розпорядженні Позивача, а так само вся первинна та виконавча документація також перебуває у Позивача. Тобто, Позивач має в своєму розпорядженні все необхідне для проведення експертизи та надання його до суду у встановлений нормами ГПК України строк.

Скаржник вважає, що питання, які суд поставив на вирішення експерта виходять за межі предмета позову та за межі предмета доказування. Предметом позову є стягнення збитків, які полягають в завищені фактичних об`ємів робіт, що виключає необхідність зіставлення заявлених об`ємів робіт, що вказані в проектно-кошторисній документації та актах приймання виконаних будівельних робіт. В питанні не відображено по відношенню до чого треба визначити таке завищення вартості робіт та до якого показника слід прив`язатись та з яким показником слід порівнювати ціни, щоб рахувати таке завищення.

На переконання Скаржника суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права під час винесення спірної ухвали, оскільки задовольнив клопотання Позивача, без встановлення причин подання такого клопотання з порушенням норм ГПК України, з пропуском строків, без заявлення обґрунтованого клопотання про поновлення строків, а так само суд задовольнив клопотання позивача в частині питань до експерта, без належної оцінки необхідності з`ясування таких питань, ігноруючи той факт. що матеріали справи містять докази, які дають повну картину та виключають необхідність призначення експертизи у відповідній частині.

Крім того, Скаржник зазначає, що очікує понести витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн. Розмір витрат на правову допомогу погоджений в фіксованому вигляді в розмірі 12 000 грн. та додатково 3 000 грн. за участь в судовому засіданні, в якому адвокат буде приймати участь.

4.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

5.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Чус О.В., Іванов О.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2025 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/3032/25.

Матеріали справи № 904/3032/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 28.01.2026 р..

У судовому засіданні 28.01.2026 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпра звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Центр" збитки за договором підряду в розмірі 1 475 000 грн 92 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на завищення відповідачем вартості виконаних будівельних робіт за договором підряду №51 від 26.09.2023 року та Додаткової угоди № 1 від 15.11.2023 року.

Від Позивача до суду першої інстанції надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому останній вказує на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також для підтвердження невідповідності обсягів та вартості робіт за Договором підряду № 51 виконання робіт "Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 1/183 (казарма), АДРЕСА_1" від 26.09.2023 р., вбачаються підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи, на підставі чого Позивач просив господарський суд: Призначити у справі № 904/3032/25 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення експерта поставити питання: 1) Чи відповідають проектно-кошторисній документації та умовам договору підряду № 51 "Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 1/183 (казарма), АДРЕСА_1" від 26.09.2023 р., відомості щодо обсягів вартості будівельних робіт й використаних будівельних матеріалів та обсягів виконаних робіт, внесених до актів приймання-виконання будівельних робіт форми КБ-2в складених за результатами виконання робіт? 2) Яка дійсна вартість будівельних робіт та затрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 1/183 (казарма), АДРЕСА_1" згідно договору підряду № 51 від 26.09.2023 р., станом на дату складання актів приймання-передачі будівельних робіт? 3) Чи відбулося завищення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт під час виконання ТОВ "БАЛАНС ЦЕНТР" договору підряду № 51 "Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 1/183 (казарма), АДРЕСА_1" від 26.09.2023 р.?

Від Відповідача до господарського суду надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому останній вказував на те, що він вважає, що клопотання Позивача про призначення експертизи слід залишити без розгляду через те, що останнє подане з порушенням вимог ГПК України. Однак, у випаду відхилення судом доводів Відповідача, останній вважав за необхідне висловити заперечення проти деяких питань Позивача, а також запропонувати додаткові питання, які слід поставити на вирішення експерта, а саме: 1) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 1/183 (казарма), АДРЕСА_1 ", які виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю "Баланс Центр" (код ЄДРПОУ 44966345) по Договору підряду № 51 від 26.09.2023 р.? 2) Яка ринкова вартість робіт, перелічених в Акті приймання-передачі додаткових будівельних робіт за серпень 2024 року, складеного між ТОВ "Баланс Центр" ( код ЄДРПОУ 44966345 ) та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро ( код ЄДРПОУ 08004581 ) на суму 540 583,76 грн. станом на дату складення експертного висновку?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 р. у справі № 904/3032/25 клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Поставлено наступні питання на вирішення судової експертизи: 1) Чи відповідають проектно-кошторисній документації та умовам договору підряду № 51 "Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/183 (казарма), АДРЕСА_1" від 26.09.2023 р., відомості щодо обсягів вартості будівельних робіт й використаних будівельних матеріалів та обсягів виконаних робіт, внесених до актів приймання-виконання будівельних робіт форми КБ-2в складених за результатами виконання робіт? 2) Яка дійсна вартість будівельних робіт та затрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 1/183 ( казарма ), АДРЕСА_1" згідно договору підряду № 51 від 26.09.2023 р., станом на дату складання актів приймання-передачі будівельних робіт? 3) Чи відбулося завищення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт під час виконання ТОВ "БАЛАНС ЦЕНТР" договору підряду № 51 "Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 1/183 (казарма), АДРЕСА_1" від 26.09.2023 р.? 4) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/183 (казарма), АДРЕСА_1 ", які виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю "Баланс Центр" ( код ЄДРПОУ 44966345 ) по Договору підряду № 51 від 26.09.2023 р.? 5) Яка ринкова вартість робіт, перелічених в Акті приймання-передачі додаткових будівельних робіт за серпень 2024 року, складеного між ТОВ "Баланс Центр" ( код ЄДРПОУ 44966345 ) та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро ( код ЄДРПОУ 08004581 ) на суму 540 583,76 грн. станом на дату складення експертного висновку? На час проведення експертизи провадження у справі № 904/3032/25 зупинено.

Судове рішення мотивоване тим, що з урахуванням суті заявлених позовних вимог та позицій сторін, суд дійшов висновку, що для встановлення обставин, що входять до предмету доказування, необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. Господарський суд вважає, що висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. При цьому, коло питань експерту, господарський суд визначив з урахуванням питань, запропонованих сторонами.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного розгляду є ухвалу суду першої інстанції про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, зупинення провадження у справі на час проведення експертиз.

Відповідно до частин 1- 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Апеляційний суд зауважує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст. 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У пунктах 1 - 3 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Призначення судом, судової експертизи ст. 99 ГПК України віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною першою цієї статті, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права. Питання про отримання від експертів додаткових пояснень вирішується самим судом з урахуванням усіх обставин справи і наявних у ній доказів та не є обов`язком суду (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 15.06.2021 у справі № 910/12263/18).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Такий висновок щодо застосування ст. 99 ГПК України є усталеним та неодноразово викладався Верховним Судом, зокрема у постановах від 04.09.2019 р. у справі № 904/8354/16, від 14.07.2021 р. у справі № 902/834/20, 13.08.2021р. у справі № 917/1196/19.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006 р., заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною 1 ст. 234 ГПК України, зазначаються, відповідно до ст. 100 ГПК України, зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом оскаржуваної ухвали, мотивуючи призначення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі, окрім посилання на відповідне клопотання Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", суд першої інстанції вказав на наявність у справі суперечливих доказів - висновків Експертного звіту (негативного) та Експертного (позитивного) щодо відповідності робочого проекту "Реконструкції ПС 35/20 кВ "Стеблів", Черкаської обл., Корсунь-Шевченківського р-ну, с. Стеблів" вимогам законодавства у сфері будівництва, вихідним даним на проектування, будівельним нормам.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Центр" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра збитків за договором підряду в розмірі 1 475 000 грн 92 коп. В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на завищення Відповідачем вартості виконаних будівельних робіт за договором підряду № 51 від 26.09.2023 р. та Додаткової угоди №1 від 15.11.2023 р..

Позивачем було заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому останній вказував на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також для підтвердження невідповідності обсягів та вартості робіт за Договором підряду № 51 виконання робіт "Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 1/183 (казарма), АДРЕСА_1" від 26.09.2023 р..

Відтак, підставою призначення судової експертизи господарський суд визначив суть заявлених позовних вимог та позицію сторін, а також для встановлення обставин, що входять до предмету доказування, необхідні спеціальні знання. Господарський суд вважав, що висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. При цьому, коло питань експерту господарський суд визначив з урахуванням питань, запропонованих сторонами.

Відтак, підставою призначення судової експертизи господарський суд визначив саме наявність суперечливих доказів щодо обсягів та вартості робіт за Договором підряду, що входить до предмету доказування у цій справі та не може бути усунуто іншими засобами доказування.

За наведеного, колегія суддів, дослідивши матеріали справи з урахуванням предмету, підстав позовних вимог та заперечень на них, зважаючи на докази, долучені сторонами до матеріалів справи, вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано дійшов висновку, що в межах предмета доказування у справі - призначення будівельно-технічної експертизи є важливим для вирішення спору, а відтак для законного й обґрунтованого рішення. При цьому, з`ясування цих питань потребує спеціальних знань.

Судова колегія апеляційної інстанції також враховує, що рішення у конкретній справі приймається господарським судом за результатами дослідження безпосередньо цим судом належних і допустимих доказів, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи. Виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку, якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання, суд вправі призначити судову експертизу.

Суд апеляційної інстанції до винесення рішення у справі щодо суті спору, відповідно до вимог чинного законодавства, не має права та не повинен давати суду першої інстанції як вказівок щодо того, які рішення потрібно приймати в конкретній справі, так і вказівок щодо обставин, які необхідно встановити для вирішення справи, а також наводити власні висновки про те, які обставини не доказуються при розгляді цієї справи, та коригувати питання, визначені судом першої інстанції.

Під час розгляду справи суд першої інстанції повинен діяти незалежно та неупереджено, здійснюючи оцінку доказів відповідно до своїх внутрішніх переконань, безпосередньо, повно, всебічно, об`єктивно в їх сукупності, керуючись законом. Надання судом апеляційної інстанції вказівок щодо достовірності та належності тих чи інших доказів може бути розцінено як втручання у компетенцію суду першої інстанції, що не узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоб забезпечити захист існуючих прав сторін та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.

Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу. Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Тобто, переглядаючи ухвалу про призначення експертизи, суд апеляційної інстанції надає оцінку відповідності чи невідповідності такої процесуальної дії вимогам чинного законодавства.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993 р. ( n. 33 ), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 р. ( n. 38 ) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 р. ( заява № 61679/00 ), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та визначає строк для їх отримання.

В силу ст. 86 ГПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Отже, керуючись наведеними принципами, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність для з`ясування дійсних правовідносин між сторонами призначення у справі судової експертизи, яка поряд з іншими доказами надасть йому можливість повно, всебічно та об`єктивно перевірити всі обставини справи, на які посилаються учасники та вирішити визначені ст. 237 ГПК України питання, що є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Положення ч. 4 ст. 99 ГПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Отже, з урахуванням принципу диспозитивності в господарському судочинстві сторони наділені правом запропонувати суду питання, які, на їх думку, мають бути поставлені перед експертом, але остаточне коло питань визначає суд.

Посилання Скаржника в апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду від 11.04.2024 р. по справі № 910/15160/19 відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки правові позиції Верховного Суду, викладені у названій постанові, не є релевантними до обставин цієї справи та відповідне судове рішення приймалося за іншої фактично-доказової бази.

Враховуючи викладене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія погоджується з наявністю правових підстав для призначення судової експертизи у даній справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду відповідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Центр" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 р. у справі № 904/3032/25 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.02.2026 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя О.Г. Іванов