Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №904/2400/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року м. Дніпро Справа № 904/2400/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Джепи Ю.А.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпровський завод технологічного обладнання"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2025 р.

(с уддя Перова О.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 25.07.2025 р. )

у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Інтерпайп Ніко Тьюб",

м. Нікополь

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпровський завод технологічного обладнання",

м.Кам`янське

про стягнення заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" про стягнення пені у розмірі 257 927,41 грн, штрафу у розмірі 202 679,40 грн за порушення строку постачання товару по специфікаціям № № Д17, Д18, Д20, Д22, Д25, Д28, Д29, Д30, Д32, Д33, Д34, Д35, Д36, Д37, Д40 до договору № 21/3100 від 01.11.2021 р. та судового збору у розмірі 5 527,28 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2025 р. у справі № 904/2400/25 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" пеню у розмірі 257 927,41 грн, штраф у розмірі 202 679,40 грн за порушення строку постачання товару по специфікаціям № № Д17, Д18, Д20, Д22, Д25, Д28, Д29, Д30, Д32, Д33, Д34, Д35, Д36, Д37, Д40 до договору № 21/3100 від 01.11.2021 р. та судовий збір, у розмірі 5 527,28 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання", через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2025 р. у справі № 904/2400/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» в частині стягнення пені у розмірі 182 927,41 грн. та штрафу в розмірі 147 679,40 грн.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з розмірами заявленої до стягнення неустойки, оскільки, вона має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено в рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 р. № 7-рп/2013 та аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 р. у справі № 918/116/19. Однак, в даному випадку, основне зобов`язання - на момент подання позову уже як півтора року назад було добровільно виконано в повному обсязі. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер ( постанова Верховного Суду від 02.11.2022 р. у справі № 910/14591/21 ).

При цьому, Скаржник зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що Позивач, будучи кредитором, зазнав майнових втрат внаслідок несвоєчасного постачання товару з боку Позивача - боржника, і, значить, неіснуючі майнові втрати не підлягають компенсації шляхом стягнення неустойки. При цьому, має місце незначність прострочення у виконанні зобов`язання, оскільки, прострочення поставки окремих партій товару складало всього лише від 5- ти до 118-ти днів.

Скаржник наголошує на тому, що ТОВ «ДЗТО» строк відвантаження було порушено в зв`язку з військовою агресією російської федерації, що для підприємства, призвело до відтоку робочого персоналу через мобілізацію, звільнення робітників для виїзду за кордон та припинення робочого процесу під час повітряної тривоги.

Крім того, Скаржник вказує на те, що Позивач також мав сплатити пеню Відповідачу. Так, сума пені за несвоєчасну оплату, згідно п.7.2. Договору № 21/3100 від 01.11.2021 р. та умов Специфікаціям № № Д17, Д18, Д20, Д22, Д25, Д28, Д29, Д30, Д32, Д33, Д34, Д35, Д36, Д37, Д40 до нього, за розрахунком ТОВ «ДЗТО» (додавалася до відзиву на позовну заяву), складає 132 543,39 грн. Тож, сума заявленої Позивачем до стягнення з Відповідача неустойки має бути зменшена що-найменше на суму пені, яку мав би сплатити Позивач Відповідачу за прострочення строків оплати за поставлений товар, а саме на 132 543,39 грн.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що Позивач, звертаючись з позовом до суду, не заперечує щодо виконання Відповідачем зобов`язання стосовно поставки Товару. В позовній заяві Позивач зазначає про порушення Відповідачем строків постачання Товару, в зв`язку з чим, користуючись п. 7.3. Договору № 21/3100 від 01.11.2021 р., просив суд стягнути з Відповідача на користь Позивача штрафні санкції за несвоєчасне постачання Товару.

Товариство також вказує на те, що посилання Відповідача на несвоєчасне виконання ним Договірних зобов`язань в зв`язку з обставинами, пов`язаними з військовою агресією Російської федерації - є необґрунтованими та документально не підтвердженими належним чином. Несвоєчасно поставлений Відповідачем Товар по Договору має суттєве значення на нормальну планову роботу підприємства Позивача в частині виконання строків виготовлення продукції для контрагентів по інших Договорах.

Крім того, Товариство зазначає про те, що предметом даного спору є стягнення з Відповідача на користь Позивача штрафних санкцій за порушення строків постачання Товару по Договору. Посилання Відповідача на сплату Позивачу пені, річних відсотків та витрати від інфляції не є предметом даного спору.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2025 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/2400/25.

Матеріали справи № 904/2400/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" на рішення Господарського суду Дніпропетровської бласті від 25.07.2025 р. у справі № 904/2400/25 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.09.2025 р., зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Дарміна М.О., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 р. №1, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №904/2400/25.

Автоматичною системою документообігу, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі, тощо визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Мороз В.Ф..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 28.01.2026 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.01.2026р., у зв`язку з вирішенням питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, на виконання пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025р. №1, для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Дармін М.О., Чус О.В..

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.01.2026р., у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Дарміна М.О., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025р. №1, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №904/2400/25.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Джепи О.І..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2026р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2025р. у справі № 904/2400/25 до свого провадження.

Від Скаржника надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку із різким погіршенням самопочуття представника Відповідача викликаного сезонним гострим вірусним захворюванням.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія не знаходить підстав для задоволення даного клопотання з урахуванням такого.

Заявником не наведено достатнього обґрунтування необхідності участі його представника в судовому засіданні ( якщо він вважав таку участь необхідною).

Судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Участь представників учасників справи у засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом. При цьому, позиція Скаржника достатньо повно викладена в апеляційній скарзі.

Матеріали справи містять обсяг відомостей достатній для розгляду апеляційної скарги й за відсутності представників сторін.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 р., "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 р. зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. "Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ ( &51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

А отже, у зв`язку з недопущенням затягування судового процесу, що може привести до порушення вимог ст. 256 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 273 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін, за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 28.01.2026 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

01.11.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" ( Покупець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" ( Постачальник ) був укладений договір поставки № 21/3100, відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення, надалі - товар. Найменування, асортимент, кількість, ціна, умови та строки поставки товару зазначаються у специфікаціях, які оформлюються у вигляді додатків і складають невід`ємну частину цього договору.

За взаємною згодою сторін в процесі виконання цього договору можуть бути змінені найменування, асортимент, кількість, ціна, умови та строки поставки товару, які внесені до положень цього договору та додатків до нього. Будь-які зміни мають бути оформлені у вигляді додаткових угод (пункт 1.2. договору).

Ціна за одиницю виміру товару, що поставляється за цим договором, визначається у гривнях, не враховує податок на додану вартість, порядок нарахування якого встановлений Податковим кодексом України, та зазначається у специфікаціях (пункт 2.1. договору).

Ціна визначається з урахуванням базисних умов поставки, викладених у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів “Інкотермс” в редакції 2010 року, та зазначається у специфікація (пункт 2.2. договору).

Ціна за одиницю виміру товару, яка зазначена в узгоджених сторонами специфікаціях, є фіксованою і не підлягає збільшенню, якщо інше не передбачено у специфікаціях до цього договору (пункт 2.3. договору).

Сума цього договору визначається як загальна вартість товару, поставленого за весь період дії цього договору на підставі оформлених сторонами специфікацій (пункт 2.4. договору).

Товар за цим договором поставляється на умовах, викладених у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів “Інкотермс” в редакції 2010 року, та зазначених у специфікаціях (пункт 3 договору).

Товар поставляється узгодженими партіями протягом терміну дії цього договору. Строк поставки товару зазначається у специфікаціях (пункт 3.2. договору).

Постачальник повідомляє Покупця про готовність товару до відвантаження по телефону, факсу або електронній пошті (пункт 3.3. договору).

Вантажовідправником товару, що поставляється за цим договором, може бути як Постачальник так і виробник товару. При необхідності у специфікаціях зазначаються реквізити вантажоодержувача та/або вантажовідправника ( пункт 3.4. договору).

Товар передається Постачальником Покупцю на підставі видаткової накладної з відміткою покупця про приймання товару, якщо інше не передбачено відповідною специфікацією ( пункт 3.5. договору).

Датою поставки товару і датою переходу права власності на товар є дата, зазначена покупцем у видатковій накладній при прийманні товару. Сторони у специфікації можуть обумовити інші умови визначення дати поставки товару і дати переходу права власності на товар (пункт 3.6. договору).

Разом з товаром постачальник передає покупцю наступні документи: рахунок-фактуру; видаткову накладну; податкову накладну (оформлена у відповідності до вимог діючого законодавства); сертифікат якості виробника; документи, визначені відповідною специфікацією. Всі первинні документи повинні бути підписані уповноваженою на те особою з розшифруванням його підпису та завірені печаткою постачальника (пункт 3.7. договору).

Постачальник зобов`язаний надати Покупцю податкову накладну в порядку та строки, передбачені чинним законодавством України. Податкова накладна повинна бути складена в електронній формі, з накладанням електронного цифрового підпису уповноваженої особи та зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних у відповідності до положень Податкового кодексу України. Постачальник застосовує чинні нормативні акти щодо оформлення податкової накладної/розрахунку коригування, порядку реєстрації та надання.

У випадку порушення Постачальником порядку заповнення податкової накладної та/або строків реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, а також у разі припинення реєстрації та/або відсутності реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості товару і відшкодувати покупцю всі понесенні ним збитки. Покупець має право зупинити виконання своїх зобов`язань перед постачальником до повного усунення останнім допущенних порушень (пункт 3.8. договору).

Розрахунки за цим договором Покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника в порядку та строки, зазначені у специфікаціях.

При здійсненні оплати на умовах передплати Покупець перераховує грошові кошти у розмірі вартості узгодженої партії товару.

При здійсненні оплати з відстрочкою платежу Покупець перераховує грошові кошти за фактично прийняту вагу/кількість товару (пункт 4.1. договору).

Приймання товару по кількості проводиться відповідно до Інструкції “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості”, затвердженою постановою Держарбітражу № П-6 від 15.06.1965 р. зі змінами та доповненнями, за якістю - відповідно до Інструкції “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю”, затвердженою постановою Держарбітражу № П-7 від 25.04.1966 р. зі змінами та доповненнями, та сертифікатом якості виробника.

У разі виявлення недостачі, або неякісного/некомплектного товару, Покупець сповіщає Постачальника про необхідність участі його представника в сумісній перевірці та оформленні рекламаційного акту. Відповідальність за участь представника виробника в прийманні такого товару покладається на Постачальника.

При нез`явленні представників у встановлений строк, рекламаційний акт складається за участю компетентного представника громадськості підприємства покупця ( згідно п.18-б Інструкції Держарбітражу № П-6 та п.20-б Інструкції Держарбітражу № П-7 ) ( пункт 6.1. договору).

У випадку невиконання, або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором, винна сторона несе відповідальність, визначену цим договором та/або чинним законодавством України, з відшкодуванням добросовісній стороні фактично заподіяного збитку ( пункт 7.1. договору).

У випадку порушення строків оплати Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення (пункт 7.2. договору).

У випадку порушення строків поставки Постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості не поставленого в строк товару за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення. При порушенні строків постачання понад 10 календарних днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 5 % від вартості не поставленого в строк товару (пункт 7.3. договору).

У випадку отримання Постачальником суми оплати за товар і не передання товару або не здійснення заміни товару у встановлений строк, Постачальник сплачує Покупцю відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 5 % від суми сплачених грошових коштів, які нараховуються з дня одержання коштів від Покупця до дня фактичного передання товару Покупцеві або повернення йому коштів (пункт 7.4. договору).

Якщо прострочення в поставці перевищило 10-ти денний термін від дати узгодженого строку поставки, Покупець має право відмовитися від приймання та оплати товару, строк поставки якого порушений, а якщо вартість такого товару вже оплачена - зажадати повернення грошових коштів. Грошові кошти мають бути повернені постачальником протягом 3-х банківських днів від дати письмової вимоги покупця. При недотриманні зазначеного терміну повернення грошових коштів Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,2 % від суми не повернених грошових коштів за кожен день прострочення, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми. Пеня нараховується за весь період прострочення (пункт 7.5. договору).

За поставку товару невідповідної якості/асортименту Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості товару невідповідної якості/асортименту. Зазначений штраф виплачується постачальником незалежно від заміни товару (пункт 7.7. договору).

У випадку поставки некомплектного товару Постачальник зобов`язаний в 10-ти денний термін від дати письмової заяви Покупця доукомплектувати такий товар. В цьому випадку приймання товару здійснюється на дату його доукомплектування При недотриманні зазначеного терміну постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,2 % від вартості некомплектного товару за кожен день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення (пункт 7.8. договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення їх підписів печатками сторін, та діє до 01.11.2023 р., а в частині не виконаних зобов`язань - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Датою підписання договору слід вважати дату, вказану в правому верхньому кутку на першій сторінці цього договору (пункт 11.1. договору).

Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (пункт 11.2. договору).

Всі додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками. Одностороння зміна умов цього договору не допускається (пункт 11.3. договору).

30.10.2023 р. сторонами укладено додаткова угода № 1, якою погодили внести зміни до пункту 11.1. розділу 11 договору № 21/3100 від 01.11.2021 р. та викласти її в наступній редакції: “ 11.1.Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення їх підписів печатками сторін, та діє до 31.12.2025 р., а в частині не виконаних зобов`язань - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Датою підписання договору слід вважати дату, вказану в правому верхньому кутку на першій сторінці цього договору”.

До договору поставки сторонами підписані специфікації :

- № Д17 від 04.04.2023 р. на загальну суму 487 200,00грн. Пунктом 3 даної специфікації встановлено строк поставки товару: протягом 60 календарних днів від дати здійснення передплати. Розрахунок за товар по даній специфікації покупець здійснює в наступному порядку: 50 % передплата, 50 % факт постачання 10 календарних днів (пункт 4 специфікації) (а.с.21);

- № Д18 від 05.04.2023 р. на загальну суму 916 308,00грн. Пунктом 3 даної специфікації встановлено строк поставки товару: протягом 60 календарних днів від дати здійснення передплати. Розрахунок за товар по даній специфікації покупець здійснює в наступному порядку: 50 % передплата, 50 % факт постачання 10 календарних днів (пункт 4 специфікації) (а.с.22);

- № Д20 від 14.04.2023 р. на загальну суму 43 200,00грн. Пунктом 3 даної специфікації встановлено строк поставки товару: протягом 60 календарних днів від дати здійснення передплати. Розрахунок за товар по даній специфікації покупець здійснює в наступному порядку: 50 % передплата, 50 % факт постачання 10 календарних днів (пункт 4 специфікації) (а.с.23);

- № Д22 від 03.05.2023 р. на загальну суму 2 213 160,00грн. Пунктом 3 даної специфікації встановлено строк поставки по кожному найменуванню товару зазначений в таблиці, та відраховується від дати здійснення передплати. Розрахунок за товар по даній специфікації покупець здійснює в наступному порядку: 50 % передплата, 50 % факт постачання 10 календарних днів (пункт 4 специфікації) (а.с.24);

- № Д25 від 17.05.2023 р. на загальну суму 767 268,00г рн. Пунктом 3 даної специфікації встановлено строк поставки товару: протягом 60 календарних днів від дати здійснення передплати. Розрахунок за товар по даній специфікації Покупець здійснює в наступному порядку: 50 % передплата, 50 % факт постачання 10 календарних днів (пункт 4 специфікації) (а.с.25);

- № Д28 від 01.06.2023 р. на загальну суму 859 560,00 грн. Пунктом 3 даної специфікації встановлено строк поставки товару: протягом 60 календарних днів від дати здійснення передплати. Розрахунок за товар по даній специфікації Покупець здійснює в наступному порядку: 50 % передплата, 50 % факт постачання 10 календарних днів (пункт 4 специфікації) (а.с.26);

- № Д29 від 06.04.2023 р. на загальну суму 155 520,00 грн. Пунктом 3 даної специфікації встановлено строк поставки товару: протягом 60 календарних днів від дати здійснення передплати. Розрахунок за товар по даній специфікації Покупець здійснює в наступному порядку: 50 % передплата, 50 % факт постачання 10 календарних днів (пункт 4 специфікації) (а.с.27);

- № Д30 від 09.06.2023 р. на загальну суму 85 440,00 грн. Пунктом 3 даної специфікації встановлено строк поставки товару: протягом 60 календарних днів від дати здійснення передплати. Розрахунок за товар по даній специфікації Покупець здійснює в наступному порядку: 50 % передплата, 50 % факт постачання 10 календарних днів (пункт 4 специфікації) (а.с.28);

- № Д32 від 10.07.2023 р. на загальну суму 50 280,00 грн. Пунктом 3 даної специфікації встановлено строк поставки товару: протягом 90 календарних днів від дати здійснення передплати. Розрахунок за товар по даній специфікації Покупець здійснює в наступному порядку: 50 % передплата, 50 % факт постачання 10 календарних днів (пункт 4 специфікації) (а.с.29);

- № Д33 від 17.07.2023 р. на загальну суму 173 280,00 грн. Пунктом 3 даної специфікації встановлено строк поставки товару: протягом 60 календарних днів від дати здійснення передплати. Розрахунок за товар по даній специфікації Покупець здійснює в наступному порядку: 50 % передплата, 50 % факт постачання 10 календарних днів (пункт 4 специфікації) (а.с.30);

- № Д34 від 20.07.2023 р. на загальну суму 843 960,00 грн. Пунктом 3 даної специфікації встановлено строк поставки товару: протягом 60 календарних днів від дати здійснення передплати. Розрахунок за товар по даній специфікації Покупець здійснює в наступному порядку: 50 % передплата, 50 % факт постачання 10 календарних днів (пункт 4 специфікації) (а.с.31);

- № Д35 від 26.07.2023 р. на загальну суму 241 200,00 грн. Пунктом 3 даної специфікації встановлено строк поставки товару: протягом 60 календарних днів від дати здійснення передплати. Розрахунок за товар по даній специфікації Покупець здійснює в наступному порядку: 50 % передплата, 50 % факт постачання 10 календарних днів (пункт 4 специфікації) (а.с.32);

- № Д36 від 04.08.2023 р. на загальну суму 507 480,00 грн. Пунктом 3 даної специфікації встановлено строк поставки товару: протягом 60 календарних днів від дати здійснення передплати. Розрахунок за товар по даній специфікації Покупець здійснює в наступному порядку: 50 % передплата, 50 % факт постачання 10 календарних днів (пункт 4 специфікації) (а.с.33);

- № Д37 від 09.08.2023 р. на загальну суму 47 760,00 грн. Пунктом 3 даної специфікації встановлено строк поставки товару: протягом 60 календарних днів від дати здійснення передплати. Розрахунок за товар по даній специфікації покупець здійснює в наступному порядку: 50 % передплата, 50 % факт постачання 10 календарних днів (пункт 4 специфікації) (а.с.34);

- № Д40 від 01.09.2023 р. на загальну суму 811 800,00 грн. Пунктом 3 даної специфікації встановлено строк поставки по кожному найменуванню товару зазначений в таблиці, та відраховується від дати здійснення передплати. Розрахунок за товар по даній специфікації покупець здійснює в наступному порядку: 50 % передплата, 50 % факт постачання 10 календарних днів ( пункт 4 специфікації ) (а.с.35).

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" поставило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання прийняло товар на загальну суму 4 277 868,00 грн, що підтверджується видатковими накладними: № 616 від 28.11.2023 на суму 48 000,00грн (специфікація № Д30 від 09.06.2023) (а.с.36); № 293 від 23.06.2023 на суму 96 840,00грн (специфікація № Д18 від 05.04.2023) (а.с.36 зі звороту); № 304 від 30.04.2023 на суму 122 400,00грн (специфікація № Д17 від 04.04.2023) (а.с.37); № 326 від 07.07.2023 на суму 72 000,00грн (специфікація № Д18 від 05.04.2023) (а.с.37 зі звороту); № 336 від 11.07.2023 на суму 48 600,00грн (специфікація № Д18 від 05.04.2023) (а.с.38); № 93 від 17.07.2023 на суму 40 800,00грн (специфікація № Д17 від 04.04.2023) (а.с.38 зі звороту); № 94 від 17.07.2023 на суму 72 000,00грн (специфікація № Д18 від 05.04.2023) (а.с.39); № 339 від 27.07.2023 на суму 175 800,00грн (специфікація № Д18 від 05.06.2023) (а.с.39 зі звороту); № 349 від 31.07.2023 на суму 141 600,00грн (специфікація № Д17 від 04.04.2023) (а.с.40); № 371 від 21.08.2023 на суму 43 200,00грн (специфікація № Д20 від 14.04.2023) (а.с.40 зі звороту); № 409 від 07.09.2023 на суму 30 960,00грн (специфікація № Д29 від 06.06.2023) (а.с.41);№ 435 від 15.09.2023 на суму 30 960,00грн (специфікація № Д29 від 06.06.2023) (а.с.41 зі звороту); № 518 від 13.10.2023 на суму 124 548,00грн (специфікація № Д25 від 17.05.2023) (а.с.42); № 563 від 03.11.2023 на суму 123 600,00грн (специфікація № Д34 від 20.07.2023) (а.с.42 зі звороту); № 575 від 08.11.2023 на суму 97 800,00грн (специфікація № Д22 від 03.05.2023) (а.с.43); № 577 від 08.11.2023 на суму 24 000,00грн (специфікація № Д28 від 01.06.2023) (а.с.43 зі звороту); № 583 від 10.11.2023 на суму 12 000,00грн (специфікація № Д35 від 26.07.2023) (а.с.44); № 590 від 16.11.2023 на суму 43 200,00грн (специфікація № Д22 від 03.05.2023) (а.с.44 зі звороту); № 591 від 16.11.2023 на суму 198 000,00грн (специфікація № Д28 від 01.06.2023) (а.с.45); № 592 від 16.11.2023 на суму 25 920,00грн (специфікація № Д36 від 04.08.2023) (а.с.45 зі звороту); № 601 від 24.11.2023 на суму 158 400,00грн (специфікація № Д22 від 03.05.2023) (а.с.46); № 614 від 28.11.2023 на суму 20 640,00грн (специфікація № Д35 від 26.07.2023) (а.с.46 зі звороту); № 615 від 28.11.2023 на суму 5 280,00грн (специфікація № Д33 від 17.07.2023) (а.с.47); № 618 від 29.11.2023 на суму 37 440,00грн (специфікація № Д30 від 09.06.2023) (а.с.47 зі звороту); № 619 від 29.11.2023 на суму 24 000,00грн (специфікація № Д28 від 01.06.2023) (а.с.48); № 620 від 29.11.2023 на суму 28 800,00грн (специфікація № Д35 від 26.07.2023) (а.с.48 зі звороту); № 621 від 29.11.2023 на суму 47 760,00грн (специфікація № Д36 від 04.08.2023) (а.с.49); № 628 від 30.11.2023 на суму 55 560,00грн (специфікація № Д28 від 01.06.2023) (а.с.49 зі звороту); № 629 від 30.11.2023 на суму 15 600,00грн (специфікація № Д33 від 17.07.2023) (а.с.50); № 630 від 30.11.2023 на суму 21 600,00грн (специфікація № Д36 від 04.08.2023) (а.с.50 зі звороту); № 637 від 06.12.2023 на суму 28 800,00грн (специфікація № Д28 від 01.06.2023) (а.с.51); № 638 від 06.12.2023 на суму 132 600,00грн (специфікація № Д34 від 20.07.2023) (а.с.51 зі звороту); № 639 від 06.12.2023 на суму 44 160,00грн (специфікація № Д35 від 26.07.2023) (а.с.52); № 647 від 08.12.2023 на суму 97 200,00грн (специфікація № Д34 від 20.07.2023) (а.с.52 зі звороту); № 648 від 08.12.2023 на суму 15 600,00грн (специфікація № Д40 від 01.09.2023) (а.с.53); № 655 від 12.12.2023 на суму 12 000,00грн (специфікація № Д34 від 20.07.2023) (а.с.53 зі звороту); № 656 від 12.12.2023 на суму 96 000,00грн (специфікація № Д36 від 04.08.2023) (а.с.54); № 657 від 12.12.2023 на суму 43 200,00грн (специфікація № Д37 від 09.08.2023) (а.с.54 зі звороту); № 666 від 15.12.2023 на суму 79 200,00грн (специфікація № Д28 від 01.06.2023) (а.с.55); № 667 від 15.12.2023 на суму 12 000,00грн (специфікація № Д34 від 20.07.2023) (а.с.55 зі звороту); № 676 від 20.12.2023 на суму 158 400,00грн (специфікація № Д25 від 17.05.2023) (а.с.56); № 678 від 21.12.2023 на суму 158 400,00грн (специфікація № Д25 від 17.05.2023) (а.с.56 зі звороту); № 679 від 21.12.2023 на суму 79 200,00грн (специфікація № Д28 від 01.06.2023) (а.с.57); № 695 від 27.12.2023 на суму 50 400,00грн (специфікація № Д36 від 04.08.2023) (а.с.57 зі звороту); № 696 від 27.12.2023 на суму 50 400,00грн (специфікація № Д28 від 01.06.2023) (а.с.58); № 1 від 03.01.2024 на суму 32 400,00грн (специфікація № Д28 від 01.06.2023) (а.с.58 зі звороту); № 2 від 03.01.2024 на суму 69 600,00грн (специфікація № Д40 від 01.09.2023) (а.с.59); № 21 від 16.01.2024 на суму 37 200,00грн (специфікація № Д33 від 17.07.2023) (а.с.59 зі звороту); № 30 від 22.01.2024 на суму 50 280,00грн (специфікація № Д32 від 10.07.2023) (а.с.60); № 31 від 22.01.2024 на суму 74 400,00грн (специфікація № Д33 від 17.07.2023) (а.с.60 зі звороту; № 32 від 22.01.2024 на суму 477 600,00грн (специфікація № Д40 від 01.09.2023) (а.с.61); № 49 від 25.01.2024 на суму 325 920,00грн (специфікація № Д25 від 17.05.2023) (а.с.61 зі звороту); № 50 від 26.01.2024 на суму 165 600,00грн (специфікація № Д34 від 20.07.2023) (а.с.62). Видаткові накладні підписані представниками обох сторін та скріплені відповідними печатками підприємств без зауважень та заперечень.

Також Позивачем виставлені Відповідачу рахунки на оплату № 93 від 02.06.2023 на суму 859 560,00грн (специфікація № Д28 від 01.06.2023), № 95 від 06.06.2023 на суму 155 520,00грн (специфікація № Д29 від 06.06.2023), № 96 від 04.04.2023 на суму 487 200,00грн (специфікація № Д17 від 04.04.2023), № 101 від 09.06.2023 на суму 85 440,00грн (специфікація № Д30 від 09.06.2023), № 102 від 06.04.2023 на суму 916 308,00грн (специфікація № Д18 від 05.04.2023), № 109 від 14.04.2023 на суму 43 200,00грн (специфікація № Д20 від 14.04.2023), № 130 від 03.05.2023 на суму 2 213 160,00грн (специфікація № Д22 від 03.05.2023), № 151 від 17.05.2023 на суму 767 268,00грн (специфікація № Д25 від 17.05.2023), № 229 від 10.07.2023 на суму 50 280,00грн (специфікація № Д32 від 10.07.2023), № 236 від 18.07.2023 на суму 173 280,00грн (специфікація № Д33 від 17.07.2023), № 241 від 24.07.2023 на суму 843 960,00грн (специфікація № Д34 від 20.07.2023), № 243 від 26.07.2023 на суму 241 200,00грн (специфікація № Д35 від 26.07.2023), № 256 від 04.08.2023 на суму 507 480,00грн (специфікація № Д36 від 04.08.2023), № 259 від 09.08.2023 на суму 47 760,00грн (специфікація № Д37 від 09.08.2023), № 283 від 04.09.2023 на суму 811 800,00грн (специфікація № Д40 від 01.09.2023) (а.с.79-93).

Відповідачем сплачено заборгованість за поставлений позивачем товар у розмірі 4 523 688,00грн, що підтверджується платіжними інструкціями №№ 9783 від 12.07.2023 у розмірі 25 140,00грн (рахунок на оплату № 229 від 10.07.2023), 10820 від 31.07.2023 у розмірі 421 980,00грн (рахунок на оплату № 241 від 24.07.2023), 11404 від 08.08.2023 у розмірі 86 640,00грн (рахунок на оплату № 236 від 18.07.2023), 11612 від 11.08.2023 у розмірі 42 720,00грн (рахунок на оплату № 101 від 09.06.2023), 12866 від 06.09.2023 у розмірі 23 880,00грн (рахунок на оплату № 259 від 09.08.2023), 12867 від 06.09.2023 у розмірі 405 900,00грн (рахунок на оплату № 283 від 04.09.2023), 4563 від 06.04.2023 у розмірі 243 600,00грн (рахунок на оплату № 96 від 04.04.2023), 8173 від 09.06.2023 у розмірі 77 760,00грн (рахунок на оплату № 95 від 06.06.2023), 11405 від 08.08.2023 у розмірі 253 740,00грн (рахунок на оплату № 253 від 04.08.2023), 11492 від 09.08.2023 у розмірі 321 370,00грн (рахунок на оплату № 151 від 17.05.2023), 11494 від 09.08.2023 у розмірі 429 780,00грн (рахунок на оплату № 93 від 02.06.2023), 11495 від 09.08.2023 у розмірі 120 600,00грн (рахунок на оплату № 243 від 26.07.2023), 5139 від 18.04.2023 у розмірі 458 154,00грн (рахунок на оплату № 102 від 06.04.2023), 5934 від 01.05.2023 у розмірі 21 600,00грн (рахунок на оплату № 109 від 14.04.2023), 9424 від 07.07.2023 у розмірі 62 264,00грн (рахунок на оплату № 151 від 17.05.2023), 11672 від 14.08.2023 у розмірі 1 106 580,00грн (рахунок на оплату № 130 від 03.05.2023), 10820 від 31.07.2023 у розмірі 421 980,00грн (рахунок на оплату № 241 від 24.07.2023) (а.с.63-78).

Листом від 08.04.2024 р. № 349 Позивач вимагав від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" сплатити в семиденний термін пеню за порушення строку поставки товару по специфікаціям № № Д17, Д18, Д20, Д22, Д25, Д28, Д29, Д30, Д32, Д33, Д34, Д35, Д36, Д37, Д40 до договору № 21/3100 від 01.11.2021 р. у розмірі 268 682,77 грн та штрафу за порушення строку постачання товару по вказаним специфікаціям у розмірі 202 679,40 грн (а.с.94-103).

У відповідь на лист Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" повідомило про незгоду із нарахованими штрафними санкціями позивачем. (а.с.142).

Вказані обставини і стали причиною виникнення даного спору.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Предметом позову є вимоги ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" до ТОВ "Дніпровський завод технологічного обладнання" про стягнення пені у розмірі 257 927,41 грн та штрафу у розмірі 202 679,40 грн за порушення строку постачання товару по специфікаціям до договору № 21/3100 від 01.11.2021 р.

Беручи до уваги правову природу укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" ( Покупець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" ( Постачальник ) договору поставки № 21/3100 від 01.11.2021 р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

Беручи до уваги встановлену ст. 204 ЦК України та не спростовану в межах цієї справи в порядку ст. 215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст. ст. 11, 509 ЦК України та ст. ст. 173, 174 ГК України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

Як встановлено ч. 1 ст. 265 ГК України, ст. ст. 655, 662 та 663 ЦК України, Продавець зобов`язаний передати товар, визначений у договорі купівлі-продажу у строк, встановлений договором. Означений обов`язок ч.1 ст.712 цього Кодексу безпосередньо закріплений і для договору поставки.

Наразі, отримання коштів ( штрафних санкцій ) за порушення строків постачання товару є належним об`єктом судового захисту у розумінні ст. 5 ГПК України та ст. 15 ЦК України правом Позивача, примушення Відповідача до сплати яких - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого зобов`язання з боку останнього.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 202 ГК України та ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, Сторона не має правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення своєчасної та повної поставки товару за договором, що зумовлює право Позивача вимагати сплати Покупцю пені у розмірі 0,1% від вартості не поставленого в строк товару за кожний день прострочення, а при порушенні строків постачання понад 10 календарних днів вимагати додаткової сплати Покупцю штрафу у розмірі 5 % від вартості не поставленого в строк товару (пункт 7.3. договору).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги Позивача та стягуючи з ТОВ "Дніпровський завод технологічного обладнання" на користь ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" пеню у розмірі 257 927,41 грн та штраф у розмірі 202 679,40 грн, погодився з доводами Позивача про наявність підстав для застосування до Відповідача відповідальності за порушення строку постачання товару по специфікаціям № № Д17, Д18, Д20, Д22, Д25, Д28, Д29, Д30, Д32, Д33, Д34, Д35, Д36, Д37, Д40 до договору № 21/3100 від 01.11.2021 р.. При цьому, пославшись на усталену та послідовну судову практику застосування ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, зважаючи на правове регулювання спірних правовідносин, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, місцевий господарський суд не знайшов підстав для задоволення заяви Відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Нормами ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як зазначалося вище, доказів на підтвердження своєчасної поставки товару за договором поставки № 21/3100 від 01.11.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровський завод технологічного обладнання” не надало, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" щодо наявності прострочення не спростувало.

На підставі 7.3. договору за порушення строків поставки Постачальнику була нарахована пеня у розмірі 0,1% від вартості не поставленого в строк товару за кожний день прострочення та штраф у розмірі 5 % від вартості не поставленого в строк товару ( за порушенні строків постачання понад 10 календарних днів ).

Щодо доводів Скаржника пов`язаних із наявністю форс-мажорних обставин, які мали місце протягом визначеного договором строку поставки товару, колегія суддів зазначає наступне.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 р.. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і триває станом на момент вирішення спору.

Форс-мажорними обставинами ( обставинами непереборної сили ) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами ( частина 1 ст. 617 ЦК України, ст. 14-1 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні») ( постанова Верховного Суду від 21.07.2021 р. у справі № 912/3323/20 ).

У постановах Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 912/750/22, від 07.06.2023 у справі № 906/540/22, від 15.06.2023 у справі № 910/8580/22, від 29.06.2023 у справі № 922/999/22 та від 28.08.2023 у справі № 910/6234/22 також зазначено, що підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної ТПП. Водночас, сертифікат Торгово-промислової палати України не є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин; обставина форс-мажору має оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

Як слушно зазначив суд першої інстанції - введення воєнного стану на території України не означає, що Відповідач не може здійснювати підприємницьку діяльність. Відповідач не надав доказів того, що підприємство зупинило роботу у зв`язку з воєнним станом, що всі працівники (чи їх частина), керівник підприємства, інші посадові особи мобілізовані та перебувають у складі Збройних Сил України, тимчасово не виконують професійні обов`язки у зв`язку з воєнними діями, все, або частина складу рухомого майна підприємства задіяні під час тих чи інших заходів, що б перешкоджало суб`єкту господарювання здійснювати підприємницьку діяльність під час введеного воєнного стану. У даному випадку сторона не надала доказів, що саме введення воєнного стану призвело до унеможливлення виконання конкретних зобов`язань за договором. Форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань. Стороною договору має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання, тому суд відхиляє заперечення відповідача як недоведені документально і такі, що ґрунтуються на бажанні уникнути виконання зобов`язання.

Загальний лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, яким з 24.02.2022 засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) на всій території України, не є належним і допустимим доказом наявності підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання за договором, що пов`язане з настанням обставин непереборної сили, оскільки згідно зі статтею 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) шляхом видачі сертифіката про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності.

Тож згаданий лист Торгово-промислової палати України не засвідчує факт настання саме для відповідача форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили).

Враховуючи наведене та з огляду на обставини справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність форс-мажорних обставин.

Відповідно до частини першої ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частиною третьою ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З аналізу наведених норм убачається, що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню зі сторони, яка порушила зобов`язання, господарські суди повинні оцінювати, чи є кожен конкретний випадок винятковим, з урахуванням інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки відповідача тощо.

Водночас зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, суд, оцінивши подані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Висновок суду щодо необхідності зменшення розміру неустойки, який підлягає стягненню з Відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність ( пункт 6 ст. 3 ЦК України), а також принципах господарського судочинства, передбачених згідно зі ст. 2 ГПК України.

Крім того, згідно з чинним законодавством розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій не врегульований, а тому таке питання має вирішуватися судом з урахуванням вимог ст. 86 ГПК України.

Згідно з частинами третьою та четвертою ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що 01.11.2021 р. сторонами був укладений договір поставки № 21/3100, а протягом січня-вересня 2023 сторони підписували специфікації на поставу товару (під час збройної агресії проти України). Тобто, строки поставки були відомі Відповідачу і він міг, здійснивши своєчасну поставку, уникнути цих нарахувань, або суттєво зменшити їх.

Отже, місцевий господарський суд, дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо наявні у матеріалах справи докази відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, дійшов висновку про те, що доводи Відповідача, заявлені у клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, щодо його скрутного матеріального становища не заслуговують на увагу, оскільки не доведені Відповідачем належними та допустимими доказами.

У питаннях підстав для зменшення розміру неустойки не може бути однакових умов, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій: Верховний Суд не надавав висновків, які б певним чином додатково обмежували умови здійснення розсуду суду у питаннях зменшення розміру пені так, щоб тільки один варіант реалізації розсуду суду можна було вважати правильним. Тому відсутні підстави вважати, що у тих випадках, коли Верховний Суд дійшов висновку про відсутність порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права при застосуванні судами власної дискреції, Верховний Суд зробив висновок про те, що тільки такий варіант реалізації дискреції слід вважати законним. Подібний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2021 р. у справі № 910/6471/20.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи Скаржника щодо неправильного застосування судом першої інстанції положень ст. 551 ЦК України, на підставі яких встановлена можливість зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки місцевий господарський суд, оцінивши за внутрішнім переконанням встановлені обставини та подані докази в сукупності обґрунтовано визначив, що підстави для задоволення заяви про зменшення розміру штрафних санкцій - відсутні.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2025 р. у справі № 904/2400/25 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.02.2026 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя Ю.А. Джепа