Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №404/650/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/650/26

Номер провадження 3/404/123/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 року, о 13-56 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 210994-20», д/н НОМЕР_2 , по вул. Євгена Тельнова, 1 в м. Кропивницькому, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 2854 від 15.01.2026 року до протоколу серії ЕПР1 № 567421), в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не була уважною, не переконалася, що це буде безпечно, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Transportet», д/н НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що у вказані в протоколах про адміністративні правопорушення час та місці вона не керувала автомобілем «ВАЗ 210994-20», д/н НОМЕР_2 . Пояснила, що вона не перебувала за кермом вказаного транспортного засобу під час наїзду на припаркований автомобіль «Volkswagen Transportet», д/н НОМЕР_3 . Вказала, що в цей час автомобілем «ВАЗ 210994-20», д/н НОМЕР_2 керував перехожий, який допомагав виїхати зазначеному автомобілю, оскільки в ньому було відсутнє зчеплення. Після виникнення дорожньо-транспортної пригоди прибули працівники поліції та запропонували їй пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що вона погодилась. За наслідками проходження вищевказаного огляду, результат склав 1,50 проміле алкоголю, з яким вона погодилася. Враховуючи викладене, просила закрити справу в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 2854 від 15.01.2026 року до протоколу серії ЕПР1 № 567421), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом зі служби «102» від 15.01.2026 року, а також відеозаписом обставин правопорушень, доданим до матеріалів справи, з яких вбачається, що у вказані в протоколах час та місці, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 210994-20», д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 2854 від 15.01.2026 року до протоколу серії ЕПР1 № 567421), в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не була уважною, не переконалася, що це буде безпечно, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Transportet», д/н НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого склав – 1.50 % проміле алкоголю. Будь-яких заперечень щодо такого результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не висловила та поставила свій підпис, як в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, так і на роздруківці результату огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 , наданих останньою в судовому засіданні про те, що вона за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не керувала транспортним засобом, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписами обставин вчинення правопорушення, які містяться в матеріалах справ. Так, переглядом відеозапису встановлено, що 15.01.2026 року, о 13-56 год., працівники поліції прибувши за викликом згідно з рапортом зі служби «102», встановили обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 . При цьому будь-яких зауважень щодо зазначених обставин остання не висловила. В подальшому, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що вона погодилась. Результат проходження вказаного огляду ОСОБА_1 склав 1,50 проміле алкоголю. При цьому ОСОБА_1 вказала, що з результатом приладу «Драгер» погоджується та будь-яких зауважень не має, на підтвердження чого поставила власний підпис як в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, так і на роздруківці результату проходження такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького Петров Р.І.