Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №215/9265/25 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/9265/25

3/215/96/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2025 року серії ЕПР1 №519615, 18.11.2025 р. о 19:09 год. в Дніпропетровській області м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. Олексія Солом`яного, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz CLK 230, днз НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення на службовому автомобілі проблискового маячка синього і червоного кольору, та увімкнення спеціального звукового сигналу, що зафіксовано на службовий портативний нагрудний відеореєстратор підвищеної міцності "Video Badge VB-400" БК 474746 та 475156, 475158, а також факт руху - на автомлобільний відеореєстратор XiaomiYi Smart Dash WiFiGray International Edition. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.4 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Тімофєєв А.С. в судовому засіданні заперечували факт скоєння правопорушення, посилаючись на неоднозначність наданих суду доказів та порушення процедури складення протоколу, так як подія зупинки його транспортного засобу, працівниками поліції, у зв`язку з перешкодою на дорозі, мала місце 18.11.2025, а протокол складено 21.11.2025 іншим інспектором. ОСОБА_1 сприйняв поведінку та рухи інспектора як дозвіл на рух, а потім, через два дні, зупиниши автомобіль, працівники поліції повідомили йому про порушення та склали протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме - невиконання водієм ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: протоколом серії ЕПР1 №519615, довідкою адмінпрактики, рапортом, відеозаписом з боді-камер "Video Badge VB-400" БКMotorola 474746, 475156 та 475158, та автомобільного відеореєстратор XiaomiYi Smart Dash WiFiGray International Edition, де зафіксовано факт руху, швидкого віддалення автомобіля Mercedes Benz CLK 230, днз НОМЕР_2 , з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, від місця зупинки його працівниками поліції, та переслідування останніми шляхом увімкнення на службовому автомобілі проблискового маячка синього і червоного кольору, та увімкнення спеціального звукового сигналу.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, водій — особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до довідки адмінпрактики встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_3 , тому він підлягає відповідальності саме як водій.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги характер вчинення правопорушення, те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, а отже не усвідомлює протиправність своїх дій, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді з позбавленням права керування транспортним засобом на 6 місяців, згідно санкції ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 665,60 грн..

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: