Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №214/356/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/356/26

3/214/365/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка народилася у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, має середню освіту, заміжньої, не працевлаштованої, має інвалідність другої групи, пов`язану з онкологічним захворюванням, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: у квартирі розкидані речі, антисанітарні умови, на підлозі сеча та фікалії тварин, дирка у стелі, брудно. Своїми діями ОСОБА_1 порушила Закон України «Про охорону дитинства».

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому пояснила, що представники служби у справах дітей прийшли 06.01.2026 о 08 год. 15 хв., після того як діти тільки прокинулись, оскільки перебували на канікулах, а отже, ще не встигли прибрати розкидані речі, враховуючи періодичні відключення електроенергії, а також затікання води із горища. Після встановлення пориву на горищі, вони зверталися до комунальних служб з метою її ремонту, однак їм було відмовлено, а своїх власних коштів на ремонт горища та залитої кімнати квартири вона не має. Після відвідування її сім`ї представниками служби у справах дітей, вона прибрала квартиру, однак не може на теперішній час провести ремонт залитої кімнати квартири, оскільки не має достатньо коштів на це, враховуючи, що в сім`ї працює лише один чоловік. Підставами для перевірки умов проживання її сім`ї, були безпідставні неодноразові звернення її літньої сусідки, яка проживає поверхом нижче та спочатку скаржилась на залиття її квартири, як з`ясувалось з часом не з її вини, а згодом на галас від дітей у дозволений час. Вона просить її суворо не карати, обмежившись зауваженням, враховуючи фінансовий стан сім`ї. Вона є багатодітною матір`ю та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності законного представника – матері ОСОБА_1 , суду пояснив, що він навчається в 9 класі Криворізької гімназії №51 КМР. Він допомагає матері прибиратися вдома щодня. Він повністю підтверджує пояснення своєї мами з приводу стану рече в квартирі під час перевірки умов їх проживання представниками служби у справах дітей.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, її вина також підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №952571 від 06.01.2026 (а.с.1);

-рапортом про отримання повідомлення зі служби 102, який містить аналогічні обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №952571 від 06.01.2026 (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які узгоджуються з обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №952571 від 06.01.2026 (а.с.3);

-фотографіями кв. АДРЕСА_3 (а.с.4);

-актом обстеження житлових умов сім`ї ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який був складений 06.01.2026 (а.с. 7).

Відповідно до ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. За правопорушення неповнолітніх, які не досягли 16-річного віку, відповідальність несуть їх батьки або особи, які їх замінюють.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Положеннями ч.6 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали справи та дійшов висновку, що в діях

ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за ознаками: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя дітей.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, від явок до суду не ухилялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її сімейний стан, а саме, що вона є багатодітною матір`ю, має інвалідність другої групи, пов`язану з онкологічним захворюванням, фінансовий стан її сім`ї, під час розгляду справи щиро розкаялась та в її поведінці проявляється усвідомлення вчинку та прослідковується намір уникнути подібного в майбутньому, вчинене нею порушення не призвело до настання негативних наслідків, суд приходить до висновку, що вчинене нею правопорушення є малозначним, а отже, відповідно до ст.22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Виходячи із застосування судом положень ст.22 КУпАП, яка передбачає застосування усного зауваження як заходу впливу та свідчення невідворотності реагування за кожне правопорушення, у тому числі й малозначне, та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 23, 184 ч.1, 283, ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко