Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №182/8544/25 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8544/25

Провадження № 3/0182/29/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП СДОП ВП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючої, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачені за ч.1 ст.164 та ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 та ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 450491 від 19.12.2025 року, 19.12.2025 року приблизно о 15.00 годин, ОСОБА_1 перебуваючи в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Нікополь по вул. Херсонська 370, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками, при цьому не маючи державної реєстрації як суб`єкта господарювання, порушила вимоги ст. 3,19, 58 Господарського кодексу України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 956522 від 19.12.2025 року, 19.12.2025 року приблизно о 15.00 годин, ОСОБА_1 перебуваючи в кафе «Кирпич» в м. Нікополь по вул. Херсонська 370, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, відповідно до ст. 226 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином під підписи у протоколах та судовими повістками. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не находило. Справи розглядались за наявними матеріалами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1 ст. 156 КУпАП, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується інформацією, зафіксованою у протоколах про адміністративні правопорушення ВАД № 450491 від 19.12.2025 року, ВАД № 956522 від 19.12.2025 року та у електронному рапорті, протоколом особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 19.12.2025 року, наданими фото, визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями директора ПП «Мундіаль» ОСОБА_2 ..

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/8544/25 провадження 3/0182/29/2026 та № 182/8545/25 провадження 3/0182/30/2026 об`єднати в одну справу під № 182/8544/25 провадження 3/0182/29/2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 156 КУпАП. Враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю що стягнення з правопорушника має бути у вигляді штрафу з конфіскацію об`єктів торгівлі, вилучених згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 19.12.2025 року.

Крім того суд, вважає за необхідне роз`яснити, що до ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з дня вручення постанови, про накладення штрафу, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч.1 ст.164, ч.1 ст. 156, 36, 283, 284, 285, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи з № 182/8544/25 провадження 3/0182/29/2026 та № 182/8545/25 провадження 3/0182/30/2026 об`єднати в одну справу під № 182/8544/25 провадження 3/0182/29/2026.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушеннь передбачених за ч. 1 ст. 164 та ч.1 ст. 156 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією вилучених об`єктів торгівлі згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 19.12.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з дня вручення постанови, про накладення штрафу, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна