Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №179/59/26 — Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/59/26

провадження № 3/179/46/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року селище Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2025 року о 10-00 годин в с.Очеретувате, по вул.Нагорній, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА СІД, н/з НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с.Магдалинівка в напрямку м.Дніпро, на заокругленій ділянці дороги не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впоралась з керуванням, виїхала за межі проїзної частини на ліве узбіччя за напрямком руху, де допустила наїзд на паркан домоволодіння 12 по вул.Нагорній. Внаслідок ДТП завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того 26 грудня 2025 року о 10-00 годин, в с.Очеретувате, по вул.Нагорній, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА СІД, н/з НОМЕР_1 , будучи причетною до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, залишила її місце, чим порушила п.2.10 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року об`єднані в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до яких просить звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити. В обґрунтування поданих клопотань вказує, що свою провину визнає, щиро кається у своїх діях. Зазначає, що ДТП сталося виключно через погодні умови, оскільки цього дня на дорозі була ожеледиця, у зв`язку з чим автомобіль занесло на узбіччя та відбулось зіткнення з парканом. Після ДТП нею повністю відшкодовано матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_2 , про що ним 18.01.2026 складено відповідну розписку. Місце ДТП залишила з об`єктивних причин, а саме – внаслідок ДТП вона розгубилася, намагалася зателефонувати до поліції, але зв`язок в с.Очеретувате був відсутній, і не дочекавшись власника домоволодіння пошкодженого паркану, вона поїхала з місця ДТП в напрямку с-ща Магдалинівка. Виїхавши за межі с.Очеретувате, вона зупинилася та почала телефонувати на спецлінію «102», щоб повідомити про пригоду, однак за межами населеного пункту зв`язок також був відсутнім. По дорозі в напрямку с-ща Магдалинівка, вона зустріла автомобіль працівників поліції, яким повідомила про ДТП. Справу про адміністративне правопорушення просить розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Адміністративним правопорушенням згідно ст.122-4 КУпАП визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.2.10 а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР №551226 від 26.12.2025 за ст. 124 КУпАП та ЕПР №551236 від 26.12.2025 за ст. 122-4 КУпАП, якими зафіксовані обставини вчинення правопорушень;

- електронним рапортом чергового від 26.12.2025 про реєстрацію в ЄО за №8531 від 26.12.2025 заяви ОСОБА_2 , яка надійшла на лінію 102 о 10 годин 39 хвилин за фактом ДТП, внаслідок якого було пошкоджено паркан;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який мешкає в АДРЕСА_2 , відповідно до яких, останній пояснив, що 26.12.2025 близько 10-00 годин він знаходився вдома в будинку та почув гуркіт. Він вийшов на подвір`я і побачив, що в нього пошкоджено дві секції паркану, транспортного засобу на місці вже не було, лише були пошкоджені залишки від авто;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , яка пояснила, що в`їжджаючи у населений пункт на спускові її автомобіль почало заносити. Вона застосувала екстрене гальмування, але не впоралась з керуванням, виїхала на ліве узбіччя за напрямком руху та задньою частиною автомобіля здійснила наїзд на паркан. Внаслідок ДТП було завдано механічних пошкоджень її автомобілю та пошкоджено паркан. Після ДТП вона розгубилась, намагалась зателефонувати до поліції, але зв`язок був відсутній, і , не дочекавшись власника домоволодіння пошкодженого паркану, вона поїхала з місця ДТП в напрямку с-ща Магдалинівка. Виїхавши з с.Очеретувате, вона зупинилась та почала телефонувати на спец. лінію 102, щоб повідомити про пригоду, але ніхто не відповів. Вона зателефонувала батькові, щоб він її забрав. По дорозі зі с.Поліванівка їх зупинили працівники поліції, яким вона розповіла про пригоду;

- схемою місця ДТП від 06.12.2025, якою зафіксовано напрямок руху автомобіля та місце наїзду на перешкоду;

- фотознімками пошкодженого транспортного засобу КІА, н/з НОМЕР_1 та пошкодженого паркану;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 від 26.12.2025, відповідно до якого остання пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER Алкотест 6810 (тест №814, проба негативна);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено;

- рапортами старшого інспектора СРПП ВП №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Андрія Колісника від 26.12.2025.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та в її діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як обставину, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає, щире каяття та відшкодування потерпілому ОСОБА_2 завданої шкоди, про що свідчить копія розписки від 18.01.2026, відповідно до якої потерпілий претензій до ОСОБА_1 не має.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративних правопорушень, оскільки відповідно до примітки до ст.22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ст.122-4 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 280-283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.Ю. Кравченко