Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №205/19562/25 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/19562/25

Номер провадження3/205/64/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2025 року о 21 годині 08 хвилин у Новокодацькому районі міста Дніпра по вул. Велика Діївська, біля буд. 7, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідала обстановці, звужені зіниці очей, які не реагували на світло. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, згідно з якою учасник судового провадження зобов`язаний з розумною періодичністю самостійно цікавитися перебігом своєї справи, добросовісно користуватися процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки (зокрема, рішення у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року).

З урахуванням вимог статей 268, 277 КУпАП та строків розгляду справ про адміністративні правопорушення суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням та виховання громадян у дусі неухильного додержання законів України.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, відмова від проходження огляду є самостійною формою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджено письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535391 від 09.12.2025 року, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а також рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області.

Із рапорту вбачається, що 08.12.2025 року о 21 год. 08 хв. за адресою: м. Дніпро, Новокодацький район, вул. Велика Діївська, поблизу буд. 7, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування з водієм поліцейськими виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідала обстановці, та звужені зіниці, які не реагували на світло. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я. Водночас ОСОБА_1 від проходження такого огляду фактично ухилився, що проявилось у пасивній відмові: він зачинився в салоні транспортного засобу та протягом тривалого часу не реагував на неодноразові законні вимоги поліцейських вийти з автомобіля та прослідувати для проходження медичного огляду.

Зазначені дії суд розцінює як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що відповідно до вимог чинного законодавства прирівнюється до відмови у розумінні ст. 130 КУпАП та свідчить про порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Судом досліджено відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції в місті Дніпрі, на якому зафіксовано обставини складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535391 від 09.12.2025 року.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівників поліції вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово та у доступній формі висувалися законні вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, із роз`ясненням порядку проведення такого огляду та правових наслідків відмови від нього.

При цьому ОСОБА_1 тривалий час не надавав згоди на проходження огляду, ухилявся від надання чіткої відповіді, не погоджувався на запропонований спосіб проведення огляду, фактично уникаючи виконання законної вимоги працівників поліції.

Хоча словесної прямої відмови від проходження огляду ОСОБА_1 не висловлював, його поведінка, зафіксована на відеозаписі, свідчить про фактичну відмову, яка проявлялася у зволіканні, ухиленні від прийняття рішення, ігноруванні законних вимог та небажанні пройти огляд у встановленому законом порядку.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе зухвало та демонстративно, зокрема не реагував належним чином на законні вимоги працівників поліції, перешкоджав проведенню процесуальних дій.

За таких обставин суд доходить висновку, що поведінка ОСОБА_1 за своїм змістом та спрямованістю свідчить про свідоме ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що відповідно до вимог чинного законодавства прирівнюється до відмови від проходження такого огляду та утворює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сукупність зазначених обставин, зафіксованих на відеозаписі, у взаємозв`язку з фактичним ухиленням ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, свідчить про наявність у його діях ознак керування транспортним засобом за наявності обґрунтованих підстав вважати його таким, що перебував у стані сп`яніння, а також про усвідомлене небажання встановити відповідний стан у передбаченому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд визнає відеозапис із нагрудного відеореєстратора працівників поліції належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який у сукупності з іншими матеріалами провадження підтверджує фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд доходить висновку про їх належність, допустимість, достовірність, а також про достатність і взаємоузгодженість для встановлення порушення в діях водія ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку шляхом ухилення від виконання законної вимоги працівників поліції.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 23, 33, 36, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Про сплату штрафу правопорушник зобов`язаний повідомити суд шляхом надання відповідних платіжних документів (квитанцій).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС