Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №205/17790/25 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/17790/25

Номер провадження3/205/81/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2025 року о 03 годині 56 хвилин у Новокодацькому районі міста Дніпра по проспекту Свободи біля буд. 144 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої учасник судового провадження зобов`язаний з розумною періодичністю цікавитися перебігом розгляду своєї справи, добросовісно користуватися процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки (зокрема рішення у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року).

З урахуванням вимог ст. 268, 277 КУпАП та строків розгляду справ про адміністративні правопорушення суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням та виховання громадян у дусі неухильного додержання законів України.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, відмова від проходження огляду є самостійною формою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції в місті Дніпрі, на якому зафіксовано обставини складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514498 від 16.11.2025 року.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівників поліції вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово та у доступній формі висувалися законні вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як у закладі охорони здоров`я, так і за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, із роз`ясненням порядку проведення такого огляду та правових наслідків відмови від нього.

При цьому ОСОБА_1 тривалий час не надавав згоди на проходження огляду, ухилявся від надання чіткої відповіді, не погоджувався на жоден із запропонованих способів проведення огляду, фактично уникаючи виконання законної вимоги працівників поліції.

Хоча словесної прямої відмови від проходження огляду ОСОБА_1 не висловлював, його поведінка, зафіксована на відеозаписі, свідчить про фактичну відмову, яка проявлялася у зволіканні, ухиленні від прийняття рішення, ігноруванні законних вимог та небажанні пройти огляд у встановленому законом порядку.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе зухвало та демонстративно, зокрема гучно вмикав у транспортному засобі музику, не реагував належним чином на законні вимоги працівників поліції, перешкоджав проведенню процесуальних дій, а також неодноразово висловлював вимоги припинити відеофіксацію.

У подальшому ОСОБА_1 заперечував факт своєї відмови від проходження огляду, однак фактично жодних дій, спрямованих на проходження огляду, у тому числі погодження на його проведення в медичному закладі чи із застосуванням спеціального технічного засобу, вчинено не було.

Також під час перевірки особи правопорушника працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 7 років відповідно до постанови суду за ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що він був обізнаний та не заперечував, що також підтверджується матеріалами справи та відеозаписом.

За таких обставин суд доходить висновку, що поведінка ОСОБА_1 за своїм змістом та спрямованістю свідчить про свідоме ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що прирівнюється до відмови від проходження такого огляду та утворює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з викладеним працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, після чого відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Сукупність зазначених обставин, зафіксованих на відеозаписі, у взаємозв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, свідчить про наявність у його діях ознак керування транспортним засобом у стані сп`яніння або за наявності обґрунтованих підстав вважати його таким, що перебував у стані сп`яніння, а також про усвідомлене ухилення від встановлення відповідного стану.

Враховуючи викладене, суд визнає відеозапис належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який у сукупності з іншими матеріалами провадження підтверджує фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд доходить висновку про їх належність, допустимість та достовірність, а також про достатність і взаємоузгодженість для встановлення порушення в діях водія ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку шляхом ухилення від виконання законної вимоги працівників поліції.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 23, 33 КУпАП, характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, особу правопорушника та відсутність обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 05 вересня 2025 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 7 років, і на момент вчинення нового адміністративного правопорушення зазначене адміністративне стягнення не було відбуте.

З огляду на викладене суд застосовує положення частини третьої статті 30 КУпАП, відповідно до яких у разі вчинення особою, позбавленою права керування транспортними засобами, нового адміністративного правопорушення, за яке також передбачено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, до нового стягнення приєднується невідбута частина попереднього адміністративного стягнення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність приєднання до адміністративного стягнення, призначеного за даною постановою, невідбутої частини адміністративного стягнення, накладеного постановою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 05 вересня 2025 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 30,33, 36,40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до призначеного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 05 вересня 2025 року та остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років, 7 місяців, 16 днів

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Про сплату штрафу правопорушник зобов`язаний повідомити суд шляхом надання відповідних платіжних документів (квитанцій).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС