Рішення від 25 січня 2026 р. у справі №211/10690/25 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/10690/25

Провадження № 2-а/211/65/26

РІШЕННЯ

іменем України

26 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Лебеженка В.О.,

за участю секретаря судового засідання – Строганової Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 року ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову серії ЕНА №5642110 від 04.09.2025 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп., справу – закрити, стягнути з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В обґрунтування пред`явлених вимог зазначила, що 04.09.2025 року інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Шевкуном В.В. відносно неї було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5642110 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 340, 00 грн. Згідно тексту постанови «04.09.2025 року о 09 год. 52 хв. в с-щі Кринички траса М30 916 км 817 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимоги дорожнього знаку 3.41, чим порушила п. 8.4 в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП». Оскаржувану постанову вважає протиправною, винесеною відповідачем без доведення її вини належними, допустимими та достатніми доказами. Зауважила, що права та обов`язки їй було роз`яснено після прийняття оскаржуваної постанови, тобто після розгляду справи по суті. Крім того зазначила, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вона виявила бажання скористатися правовою допомогою, про що заявила відповідачу відповідне клопотання, однак воно було проігноровано. Вважає, що такими діями інспектор порушив її права як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 16.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 20).

21.10.2025 року через модуль підсистеми «Електронний суд» представник відповідача Департаменту патрульної поліції – Машталер А.А., в порядку ч.4 ст.47 КАС України подала відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник відповідача зазначила, що 04.09.2025 року в Дніпропетровській області, Кам`янському районі, с-ще Кринички на трасі М-30 916 км 817 км інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 1 Управління Шевкун В.В. під час чергування у складі наряду поліції на контрольному пункті в`їзду-виїзду виявив транспортний засіб Skoda Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 . Керуючи даним т/з водій не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль», чим порушив п. 8.4 «в» ПДР України. За результатом розгляду справи інспектором прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн. Крім того, представник долучила до матеріалів справи відео з камери відеоспостереження, яка знаходиться на ділянці, де було зупинено позивача. Щодо начебто порушення права позивача на захист представник зауважила, що законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а позивач не була позбавлена можливості скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку. Під час розгляду справи відповідач не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі. Пояснення позивача, викладені в позовній заяві, щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності. Представник просила розглянути справу за її відсутності.

Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористалася.

Відповідач – Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області правом на подання відзиву не скористався, клопотань про надання додаткового строку для цього не заявляв.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 04.09.2025 інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Шевкуном В.В. винесено постанову серії ЕНА №5642110 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у зв`язку з порушенням п.8.4 «в» ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн. в дохід держави.

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 04.09.2025 року о 09.52 год. в с-щі Кринички траса М30 916 км 817 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41, чим порушила п. 8.4 в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Факт порушення зафіксовано на службовий відеореєстратор 471508.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором ПП Шевкуном В.В. як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП,

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожних знаків.

Згідно з п.8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою, зокрема, дорожних знаків.

Відповідно до п.8.4 ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, на заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Пунктом 33.3 ПДР України визначено заборонні знаки.

Згідно п. 3.41 знак «Контроль»: забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та (або) 3.31 з вимогами пункту 12.10 цих Правил.

Як визначено ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оглядом наданого відповідачем відеозапису (471508) встановлено, що під час руху водій т/з Skoda Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_1 дійсно не виконала вимоги п. 3.41 знаку «Контроль», яким забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами, чим порушила вимоги п. 8.4 ПДР України, що стало підставою для зупинки транспортного засобу (01.50 хв.). Водій факт порушення ПДР заперечувала. На відеозаписі видно, як поліцейський повідомляє водію (09.58.25 хв.), що відносно нього буде винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у зв`язку із невиконанням вимог дорожнього знаку 3.41 «Контроль». Потім повідомив, що у неї буде десять днів на оскарження цієї постанови. Після складання постанови інспектор почав роз`ясняти водію його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (09.58.44 хв.). Після чого водій заявив клопотання про залучення адвоката (09.59.03 хв.). Далі інспектор повідомив своєму колезі, що він вже виніс постанову, на що той відповів: «Ти поспішив. Спочатку треба було роз`яснити водію його права та обов`язки, а потім вже виносити постанову. На майбутнє більше так не роби» (10.01.12 хв.).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Наказом МВС України від від 06.11.2015 за №1376, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за № 1496/27941 затверджена Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 розділу IV Інструкції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Судовим розглядом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено її права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується оглянутим судом відеозаписом з боді-камери (запис 471508). З правами та обов`язками ОСОБА_2 було ознайомлено вже після винесення постанови, тому суд приходить до висновку, що постанова винесена без дотримання вимог ст. 268 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 за №1376.

На думку суду, такі дії інспектора порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і тим самим, свідчать про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що має наслідком скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Належна реалізація позивачем прав, встановлених ст. 268 КУпАП, у випадку їх роз`яснення до моменту прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення, мала можливість вплинути на прийняте інспектором поліції рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на встановлені обставини та проаналізувавши надані відповідачем фрагменти відеозаписів, суд дійшов переконання, що інспектор при розгляді справи допустив порушення вимог ст. 268 КУпАП, що стало наслідком притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ним виконані вимоги ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим уважає, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи встановлені судом обставини та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ЕНА №5642110 від 04.09.2025 року, винесена інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Шевкуном В.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп., підлягає скасуванню із закриттям справи, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, а тому уважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи – задовольнити.

Постанову серії ЕНА №5642110 від 04.09.2025 року, винесену інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Шевкуном Володимиром Валентиновичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. – скасувати, а справу закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 40108646, адреса: вул. Троїцька, буд. 2-а, м. Дніпро Дніпропетровська область.

Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса: вул. Федора Ернста, буд.3, м. Київ.

Суддя В.О. Лебеженко