Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №211/13203/25 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/13203/25

Провадження № 3/211/239/26

ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Особа, як притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 правом на участь у судовому засіданні не скористався, надав суду письмові пояснення, в яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 31.10.2025 року він рухався по головній дорогі по вул. Дніпровське шосе у напрямку автовокзалу Довгинцівського району м. Кривого Рогу. Вважає, що причиною ДТП стало те, що водій т/з Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з прилеглої території взуттєвої фабрики не надав йому переваги у русі. В результаті чого відбувся удар правим переднім кутом мікроавтобуса в область водійської двері його автомобіля. Працівники поліції, які прибули на місце ДТП, встановили, що водій мікроавтобуса Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що водій мікроавтобуса грубо порушив правила дорожнього руху, не надав йому перевагу у русі, чим створив небезпеку для дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав аналогічні показання, письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Захисник Соловйов І.П. у судовому засіданні долучив до матеріалів справи копію постанови судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. від 12.01.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850, 00 грн.

Відповідно до постанови суддя встановив, що 30.10.2025 року о 17.06 год. в м. Кривий Ріг, Довгинцівському районі по вул. Дніпровське шосе, 32, водій ОСОБА_3 , керуючи т.з. «Mercedes-Benz Sprinter 412 D» д.н.з. « НОМЕР_1 » виїжджаючи з другорядної дороги з одночасним виконанням маневру лівого повороту, не переконався, що це буде безпечно та створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, виїжджаючи на головну дорогу гне надав перевагу у русі т.з. «BMB 5401» д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався справа на ліво головною дорогою відносно його руху, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, після чого т.з. BMB продовжив рух та здійснив наїзд в бордюрний камінь, після чого в електроопору, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Постанова набрала законної сили 23.01.2026 року.

Інший учасник ДТП в судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступного висновку.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 499645 від 31.10.2025 року слідує, що 31.10.2025 року о 17 год. 06 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Дніпровське шосе, 32, водій ОСОБА_1 керуючи т/з BMB д.н.з. « НОМЕР_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не зреагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість для руху в темну пору доби при виявленні небезпеки, не вжив заходів щодо гальмування рухаючись з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху в н.п., а саме зі швидкістю 110 км/год., що перевищує на 60 км/год., здійснив зіткнення з т/з Mercedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який виїжджав з другорядної дороги на головну, зліва відносно його руху, внаслідок ДТП автомобілі отримала механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2, 12.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фото-зйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При цьому, суддя виходить з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю спростовується показаннями свідка та постановою судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. від 12.01.2026 року, які суд вважає належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б дали підстави дійти до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.33-35, 124, п.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Лебеженко