Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №211/14362/25 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/14362/25

Провадження № 3/211/380/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ПРОМРЕМСТРОЙ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 61957/04-36-04-15/42787029 від 19.11.2025 року, складений головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Силкою Н.В.

Відповідно до протоколу, актом камеральної перевірки ТОВ «ПРОМРЕМСТРОЙ» (ЄДРПОУ 42787029), юридична адреса: 50023, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, Довгинцівський р-н, вул. Серафимовича, буд.84-А, встановлено, що директор ТОВ «ПРОМРЕМСТРОЙ» ОСОБА_1 несвоєчасно подав посадовим особам підприємств, установ, організацій платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасно сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 121665,22 грн. за період з 30.06.2025 року по 24.10.2025 року, чим порушено вимоги п. 57.1 статті 57, пункт 203.2 статті 203 Податкового кодексу України. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява згідно якої, ТОВ «ПРОМРЕМСТРОЙ» в повному обсязі погашено зобов`язання по ПДВ за всі періоди. При прийнятті рішення судом, просить врахувати, що підприємство понесло тягар сплати штрафних санкцій за несвоєчасну сплату, ці дії не становлять великої суспільної небезпеки та не спричинили значної шкоди державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Ч. 2 ст. 163-2 встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2025 року № 61957/04-36-04-15/42787029, копією акту камеральної перевірки, копією запрошення для складання та підписання протоколу, актом про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, платіжними дорученнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, враховуючи, що особа притягується до адміністративної відповідальності вперше, невелику кількість днів прострочення, правопорушення є малозначним, тому достатньо обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя: А.Л. Гонтар