Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №496/7809/23 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/383/26

Справа № 496/7809/23

Головуючий у першій інстанції Портна О.П.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до Біляївського районного суду Одеської областіз позовом до ОСОБА_1 (громадянин республіки Молдова)з позовом про стягнення заборгованості, мотивуючи його тим, що проект monobank, який реалізується АТ «Універсал Банк», це мобільний банк в рамках якого за заявою клієнтів після перевірки їх кредитної історії відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень з можливістю, за заявою клієнта, встановлення кредитного ліміту. Починаючи з травня 2020 року відео верифікація клієнта здійснюється працівником Банку дистанційно з застосуванням Дії шеренг на точці дистанційно на селфі клієнта та спрощеної процедури через УБКІ, селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування опубліковані на офіційному сайті АТ «Універсал Банк» та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Відповідно до Умов банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов договору в тому числі платіжної системи MasterCard/Visa та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно договору банківського рахунка та договору про споживчий кредит. Відповідно до Умов клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в інтернет-мережі для отримання інформації та здійснення операцій. Умовами визначено, що для надання послуг банк видає клієнту картку. Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна картка передається клієнту не активованою. Платіжна картка активується банком: (І) при додаванні інформації з картки в Мобільний додаток з авторизацією за номером телефону, або (ІІ) при активації клієнтом віртуальної картки в Мобільному додатку. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операції з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки. 23.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 23.12.2020 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в Анкеті зазначено наступне: «3. Прошу встановити кредитний ліміт на суму, визначену у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитними коштами становить до 62 днів У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1 % на місяць «6. Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги(утому числі мій електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками. які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом 0375ba6eaf1cc32e0a0178f0fe012bf2243fd14d6ebd865987d3c17007e28d68d2, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпис уу мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю,що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую,що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів,угод,листів,повідомлень)можуть вчинятися мною та або Банком з використанням електронного цифровогопідпису.11.Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали,відповідно до умов Договору». На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 12000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Станом на 10.02.2022 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів,у зв`язку з чим,на підставі положення п.п.5.17п.5Розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 10.02.2022 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контактне виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18,5.19 кредит 29.05.2022 року став у формі «на вимогу». На залишок простроченої заборгованості банк нарахував неустойку, передбачену тарифами, а саме: санкції за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення): від 1 до 30 днів штраф в розмірі 50,00 гривень; від 31 до 90 днів штраф у розмірі 100,00 гривень; від 91 до 120*(210) днів штраф, що розраховується за формулою: 100 грн+6,2% від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця. При цьому діє ставка 0,00001% річних; від 121 (210) дня до повного погашення, строк, після спливу якого формується Фінальний рахунок, що визначається Банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов`язання та не більше 120 днів відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 74,4% річних. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором станом на 22.08.2023 року становить 18 059,58 гривень, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 18 059,58 гривень, заборгованість за пенею 0,00 гривень, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 гривень. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», який на правах кредитора просить стягнути з відповідача заборгованість 18 059,58 грн. разом із сплаченим за подання позову до суду судовим збором 2 684 грн.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 08 квітня 2024 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник АТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 квітня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги банку у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки районного суду не повною мірою відповідають дійсним обставинам справи, що підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим банк зауважує про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, направлена за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , копія апеляційної скарги з додатками, повернулась з відміткою про вручення судової кореспонденції під розписку ОСОБА_2 22.08.2024 року, що в розумінні ч. 8 ст. 128 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дана справа за ціною позову (18 059,58 грн.) згідно зі ст. 369 ЦПК України підлягає розгляду апеляційним судом без виклику її учасників.

Як встановлено ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у повній мірі не відповідає.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що частина грошових коштів, яка включена Банком у розмір заборгованості за тілом кредиту була нарахована в якості відсотків і кошти, які боржником спрямовувались на погашення тіла кредиту, Банком списувались на погашення відсотків, що призводило не до зменшення розміру заборгованості за тілом кредиту, а до його збільшення. Між тим, витяг із Умов та Правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, не можна в розумінні правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, вважати частиною договору банківського кредиту, а отже і вважати такими, що були погоджені сторонами. АТ «Універсал Банк» має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, але в зв`язку з тим, що позивачем не надано виписки з рахунку відповідача, відкритого на підставі Анкети-заяви від 23.12.2020 року, суд позбавлений можливості фактично надати оцінку правам які вимагають захисту та є предметом спору.

Проте, погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Матеріалами справи встановлено наступне.

23.12.2020 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання останнім анкети-заяви до договору про надання банківських послуг.

Відповідно до вказаної анкети-заяви відповідач просив банк відкрити йому поточний рахунок у гривні зі встановленим кредитним лімітом. Крім того, підписавши анкету-заяву, відповідач погодився з тим, що дана анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтвердив та зобов`язався виконувати його умови.

Також даною анкетою-заявою встановлено, що відповідач надав право та доручив банку здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у АТ «Універсал Банк», без додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань відповідача перед банком, що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений між ним та банком (а. с. 8).

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 23.12.2020 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 , що здійснений станом на 22.08.2023 року, вбачається, що заборгованість становить 18 059,58 грн. (а. с. 6-7);

Розглядаючи вказану справу, колегія суддів виходить з наступного.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України, цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (частина перша статті 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення договору).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частина 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в цьому випадку - АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Разом з тим, відносно посилань представника позивача на Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms) та Тарифи, суд зазначає наступне.

Умовами обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифами, наданими позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, позовну давність щодо вимог банку та інші умови.

Суд вірно врахував, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» та Тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки, та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Також суд вірно зазначив, що роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (справа №6-16цс15).

Крім того, встановивши, що Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», що розміщені на офіційному сайті позивача (https://www.monobank.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ "Універсал Банк" в період - з часу виникнення спірних правовідносин 23 грудня 2020 року) до моменту звернення до суду з вказаним позовом (10 листопада 2023 року), суд обґрунтовано зазначив про неможливість застосування до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», що розміщені на офіційному сайті позивача (https://www.monobank.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ "Універсал Банк" в період - з часу виникнення спірних правовідносин 23 грудня 2020 року) до моменту звернення до суду з вказаним позовом (10 листопада 2023 року), що не надає можливість чітко ідентифікувати доданої до позову редакції, як такої, що є повністю аналогічної редакції, станом на дату, яка заначена в анкеті-заяві 23.12.2020 року.

У даному випадку Умови обслуговування рахунків фізичної особи, Умови і правили обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів та Тарифи, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, тому суд обґрунтовано вважав, що їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 23.12.2020 року шляхом підписання анкети-заяви.

При таких обставинах та за відсутності підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», суд вірно виснував, що надані банком Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Надані позивачем Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної з сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17).

Разом з тим, вірно оцінюючи той варіант редакції Умов та Правила, який доданий Банком до позову, як такий, що є аналогічним з редакцією Умов та Правил, з якими ознайомлювався, як з частиною кредитного договору відповідач, відхиляючи правомірність нарахування Банком і списання сплачених позивачем грошових коштів у сумі: 651,55 грн. (01.04.2021 року), 363,63 грн. (01.05.2021 року); 390,17 (01.06.2021 року); 364,63 грн. (01.07.2021 року), 388,96 грн. (01.08.2021 року), 381,03 грн. (01.09.2021 року). 344,55 грн. (01.10.2021 року); 374,08 грн. (01.11.2021 року); 384,31 (01.12.2021 року); 420,89 (01.01.2022 року); 445,69 грн. (01.02.2022 року), а всього на загальну суму 4 509,49 грн. в контексті не доведення позивачем, що відповідач ознайомився з редакцією Умов та Правил, яка б містила обов`язок відповідача сплачувати проценти за користування коштами з погодженням розміру процентної ставки, яка застосована Банком при розрахунку заборгованості, суд першої інстанції не звернув уваги, що в заяві-анкеті від 23.12.2020 року, яка містить підпис ОСОБА_4 , що останнім в установленому порядку не спростовувалось, зазначено про прохання відповідача встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку і пільговий період тривалістю 62 дні, у разі виходу за межі якого, буде нараховуватись процентна ставка 3,1 % на місяць.

Арифметично 3,1% на місяць становить 37,2% річних (3,1*12).

Саме такий розмір річної процентної ставки застосований Банком при розрахунку заборгованості, що відображено у доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості.

Оскільки суд першої інстанції належним чином повідомив ОСОБА_5 за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання про розгляд справи шляхом наділслання копії позовної заяви з додатками, що було вручено ОСОБА_6 під особистий підпис (а. с. 44-45), а ОСОБА_1 відзив на позовну заяву до суду не надіслав і жодних заперечень проти позову та викладених у позові обставин в тому числі і щодо розрахунку заборгованості в інший процесуальний спосіб не виказав (письмові пояснення із запереченнями) і суд про це не повідомив, до судового засідання в суді першої інстанції не з`явився, у суду першої інстанції не було підстав для відмови у позові АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» через недоведення факту користування відповідачем кредитними коштами та не надання Банком доказів погодження розміру процентної ставки, застосованої Банком при розрахунку заборгованості. Також ОСОБА_1 не навів заперечення проти правильності самого розрахунку заборгованості, не спростував даний розрахунок наданням відповідного власного контррозрахунку та не заперечував і не спростовував, що кредитор направив йому в мобільному додатку повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору і необхідність погашення існуючої заборгованості, яка залишилась без належного реагування з боку відповідача на протязі 90 календарних днів, що передувало звернення позивача до суду з позовом.

При таких обставинах у суду першої інстанції не було підстав для висновку щодо недоведеності Банком факту отримання і користування відповідачем кредитними коштами і непогодження сторонами умов користування кредитними коштами з нарахуванням процентів у розмірі 3,1% на місяць або 37,2 % річних, і, як слідство, не було підстав для відмови у вимогах Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 059,58 грн.

Не надав відповідач таких заперечень на викладені у позові обставини і до суду апеляційної інстанції шляхом направлення відзиву на апеляційну скаргу, яку фактично отримав.

Виходячи з наведеного рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Колегія суддів при цьому враховує вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, встановивши, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" не повернуті, доходить висновку про порушення прав АТ "Універсал Банк", які підлягають судовому захисту шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої і використаної на влсний розсуд кредитних коштів в тому числі з нарахованими Банком процентами за погодженої в акнеті-заяві процентною ставкою у розмірі, зазначеному у відповідному розрахунку, який не спростований відповідачем у встановленому порядку .

Тому заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 18 059.58 грн.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 18 059.58 грн.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Внаслідок перегляду рішення суду в апеляційному порядку розмір стягнення становить 18 059,58 грн., що становить 100% від заявлених позивачем позовних вимог..

При поданні до суду позову позивачем сплачено судовий збір 2 684 грн., а за подання апеляційної скарги судовий збір 4 026 грн., внаслідок чого з відповідача на користь скаржника-позивача підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 6 710 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 квітня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 23.12.2020 року у розмірі 18 059 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352) судовий збір у розмірі 6 710 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений: 26.01.2026 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова