Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №127/17071/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/17071/25

Провадження № 22-ц/801/418/2026

Категорія: 62

Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.

Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 рокуСправа № 127/17071/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач),

суддів Оніщука В.В., Стадника І.М.,

розглянув у порядку письмового провадження справу № 127/17071/25 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до Вінницької районної державної нотаріальної контори, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в особі її законного представника ОСОБА_8 про визнання дій щодо не припинення повноважень управителя спадщини неправомірними, припинення повноважень управителя спадщини та призначення нового управителя спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2025, постановлену у складі судді Іщук Т.П. в приміщенні суду в м. Вінниця, повний текст ухвали складено 22.12.2025, -

в с т а н о в и в :

2.06.2025 ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , звернулася у суд із позовом (вх № 48670) до Вінницької районної державної нотаріальної контори, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 в особі її законного представника ОСОБА_8 , у якому просила: (1) визнати неправомірними дії відповідача, а саме відмова у вчиненні нотаріальних дій: не відкрито спадкову справу за місцем відкриття спадщини; не прийнято заяву про прийняття спадщини; не витребувано спадкову справу; не припинено управління управителя спадщини ОСОБА_3 ; не припинено охорону майна після закінчення строку, встановленого для прийняття спадщини; відмова у видачі свідоцтва про прийняття спадщини. (2) припинити повноваження управителя спадщини ОСОБА_3 ; (3) призначити ОСОБА_1 новим управителем корпоративних прав ряду юридичних осіб: ТОВ «Хмільницький завод залізобетонних виробів», ВАТ «Гніванський кар`єр», ПП «Будівельні матеріали», ТОВ «Поділля ДЛД», Гніванське дочірнє сільськогосподарська підприємство «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр»; (4) призначити ОСОБА_1 управителем майна, яке зареєстроване за ВАТ «Гніванський кар`єр».

6.08.2025 представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Браславець Я.Ю. звернувся до суду із клопотанням про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судового рішення у справі № 127/14762/24 та № 127/16483/24 /т. 1 а. с. 194-195/.

30.09.2025 Вінницька районна державна нотаріальна контора звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 127/16483/24 та № 127/14762/24 /т.2 а. с. 58/.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2025 залучено до участі у справі ОСОБА_7 , в особі її законного представника ОСОБА_8 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача /т. 3 а. с. 28/.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2025 провадження в цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 127/16482/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І. В. про визнання недійсним договору на управління спадщиною, відшкодування моральної шкоди, стягнення невиплачених дивідендів.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу (вх № 14629 від 26.12.2025), в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що : (1) судом першої інстанції задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, яке подано представником третьої особи ОСОБА_3 , не врахував того, що предметом оскарження у даній справі є визнання неправомірними дії відповідача щодо не припинення повноважень управителя спадщини, припинення повноваження управителя спадщини ОСОБА_3 , призначення ОСОБА_1 новим управителем корпоративних прав ряду юридичних осіб, призначення ОСОБА_1 управителем майна, яке зареєстроване за ВАТ «Гніванський кар`єр», тобто позивачі оскаржують незаконні дії та бездіяльність нотаріальної контори. Водночас, задоволення чи відмова у задоволенні позову у справі № 127/16483/24 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.В. про визнання недійсним договору на управління спадщиною, відшкодування моральної шкоди, стягнення невиплачених дивідендів жодним чином не має відношення до того, що нотаріальна контора не припинила повноваження управителя спадщини; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; судом не зазначено чим обумовлена об`єктивна неможливість розгляду справи; обставин установлені у справі № 127/16483/24 не можуть вплинути на оцінку доказів у цій справі.

У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України з таких підстав.

За частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розумність строків розгляду справи судом є одним із принципів цивільного судочинства.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду України від 7.10.2015 у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду від 8.12.2021 у справі № 761/33089/20 вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19 зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Зупиняючи провадження у справі № 127/17071/25 суд першої інстанції виходив з того, що результати розгляду справи № 127/16483/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І. В. про визнання недійсним договору на управління спадщиною, відшкодування моральної шкоди, стягнення невиплачених дивідендів впливатимуть на розгляд даної справи про визнання неправомірними дій Вінницької районної державної нотаріальної контори, припинення повноважень управителя спадщини та призначення нового управителя. Суд зокрема виходив з того, що позивачі, оскаржують дії відповідача щодо не припинення повноважень управителя спадщини ОСОБА_3 , вказуючи, що відповідач (Вінницька державна нотаріальна контора) зважає на дію договору про управління спадщиною. Водночас, оскаржуючи дії відповідача, позивачі також вказують, що він відповідно до цього договору не витребував звіт в управителя спадщини. Разом з тим правомірність договору про управління спадщиною є предметом спору в справі № 127/16482/24 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.В. про визнання недійсним договору на управління спадщиною, відшкодування моральної шкоди, стягнення невиплачених дивідендів. У зв`язку з наведеним, дана справа не може бути розглянута до вирішення цивільної справи № 127/16482/24, оскільки результат розгляду останньої може мати істотне значення для вирішення цієї справи та в ній вирішуються питання, що стосуються підстав в даній справі, а тому провадження в справі підлягає зупиненню.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Зупиняючи провадження у справі до вирішення справи № 127/16483/24, суд першої інстанції не врахував, що предметом спору у справі № 127/17071/25 є неправомірність дій Вінницької районної державної нотаріальної контори, які були вчинені за наявності діючого на той час договору на управління спадщиною, а тому яким чином вплине на вирішення даної справи наявність рішення суду про визнання недійсним Договору на управління спадщиною від 17.03.2022 судом не досліджено та необґрунтовано.

У разі, якщо суд першої інстанції розглядає вимоги позивача про припинення повноважень управителя спадщини ОСОБА_3 та про призначення нового управителя, як самостійні позовні вимогами, а не похідні від вимоги про визнання дій нотаріальної контори неправомірними, суд мав обґрунтувати свої висновки та зазначити, які саме факти, встановлені в іншій справі будуть мати преюдиційне значення при розгляді даних вимог, а також чи були враховані при цьому непоодинокі висновки Верховного Суду в частині роз`яснень щодо можливого установника управління.

При цьому суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, належним чином не обґрунтував, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, та чому зібрані у даній справі докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, не зазначив у чому полягає неможливість здійснення ним справедливого, повного та своєчасного розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що в оскарженій ухвалі суду першої інстанції не зазначено мотивів, які б могли свідчити про обґрунтованість висновку місцевого суду про необхідність зупинення провадження у цій справі, неможливість розгляду справи без попереднього розгляду справи № 127/16483/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.В. про визнання недійсним договору на управління спадщиною, відшкодування моральної шкоди, стягнення невиплачених дивідендів.

Зазначивши іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, суд першої інстанції не навів відповідних мотивів неможливості розгляду справи, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах, склад сторін, і не вказав обставин, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі провизнання недійсним договору на управління спадщиною виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості надати оцінку обставинам справи, на які посилаються сторони у справі, без очікування результатів розгляду іншої судової справи № 127/16483/24.

Суд першої інстанції зазначив неправильний номер справи № 127/16482/24, тоді як в клопотанні про зупинення провадження відповідач та представник третьої особи просили зупинити провадження у цій справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 127/16483/24.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції у порушення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає аргументи апеляційної скарги обґрунтованими, відтак, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (пункт 13 частини першої статті 141 ЦПК України).

Ураховуючи те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, тому розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2025 у даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

І. М. Стадник