Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №751/8749/25 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/8749/25

Провадження №3/751/282/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

07.10.2025 о 22 год 37 хв, в м. Чернігів, вул. Національної гвардії, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування траким транспортним засобом, що підтверджується постановою ЕНА №4497953 від 14.04.2025, чим порушив п.2.1.а. ПДР - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП серії ЕПР1 №476656 від 08.10.2025.

Крім того, 07.10.2025 о 22 год 37 хв, в м. Чернігів, вул. Національної гвардії, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони вул. Мартина Небаби в напрямку вул. І. Самострова иа не вибрав у всатновлених межах безпечної швидкості руху, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, власникам завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1. ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За даним фактом стосовно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 №476663 від 08.10.2025.

Крім того, 07.10.2025 о 22 год 37 хв, в м. Чернігів, вул. Національної гвардії, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, за згодою водія, у встановленому порядку проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ номер 1382 від 07.10.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а. ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №476648 від 07.10.2025.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не був присутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126 та 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, про здійснення розгляду справи в Новозаводському районному суді міста Чернігова за викликом ОСОБА_1 був повідомлений у протоколах про адміністративні правопорушення, у яких міститься посилання про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Однак останній не вживав заходів, спрямованих на забезпечення своєї участі в судовому засіданні та надання доказів в обґрунтування своєї позиції.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На переконання суду, період часу, що фактично минув між складанням протоколів (07.10.2025) та розглядом справи (06.01.2026), є об`єктивно достатнім для того, щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мала можливість отримати безпосередньо в суді або на вебресурсі «Судова влада України» відомості про розгляд її справи.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, мав можливість самостійно цікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.1.а. ПДР, Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собіпосвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.9.а. ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП настає за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 126 КУпАП настає Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №34497953 від 14.04.2025, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 листопада 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Новозавосдького районного суду міста Чернігова від 29 липня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серї ЕПР1 №476648 від 07.10.2025, серії ЕПР1 №476656 від 08.10.2025, серії ЕПР1 №476663 від 08.10.2025; відеозаписами до протоколів серії ЕПР1 №476648; серії ЕПР1 №476656, серії ЕПР1 №476663; копією постанови про накладення адміністративного стягнення поо справі про адміністративне правопорушення ЕНА №44977953; копією постанови Деснянського районного суду міста Чернігова №750/15366/23; схемою ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; актом огляжду та тимчасового затримання транспортного засобу; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції; рапорт поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Гуз С.С.

З дослідженого відеозапису вбачається, що 07.10.2025 о 22 год 38 хв працівники патрульної поліції прибули до місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася у результаті зіткненн автомобілів ВАЗ 21011, НОМЕР_1 , та автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , та виявили за кермом автомобіля ВАЗ 21011, громадянина ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції попросили його пред`явити посвідчення водія або інший документ, який підтверджує особу, на що останній повідомив, що такі документи відсутні (запис відео о 22 год 38 хв). В подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запис відео о 22 год 40 хв) та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погодився (запис відео о 22 год 41 хв).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції КНП «Чернігівська обласна психоневрологічнаа лікарня» Чернігівської міської ради від 07.10.2025 №1382, ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, суд вважає за можливе остаточно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Водночас суд не вбачає правових підстав для застосування передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП такого стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Адміністративну справу №751/8749/25 (провадження №3/751/282/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративну справу №751/8751/25 (провадження №3/751/283/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративну справу №751/8753/25 (провадження №3/751/230/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній адміністративній справі присвоїти №751/8749/25 (провадження №3/751/282/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя: А.О. Діденко