Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №731/643/25 — Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/643/25

Провадження №3/731/4/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Савенка А.І.,

за участі секретаря судового засідання Смаглюк В.Ю.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , працює механіком в АТ «УКРНАФТА», одружений, має вищу освіту, не має статусу особи з інвалідністю чи УБД, має на утриманні одну неповнолітню дитину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08 листопада 2025 року о 19 год. 27 хв. по вул. Ломоносова, б. 8, с-ще Варва Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 11183», н.з. НОМЕР_2 , та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «SUBARU LEGACY» н.з НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . За результатами дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з відповідними матеріальними збитками. Травмовані особи відсутні. Цим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08 листопада 2025 року о 19 год. 27 хв. по вул. Ломоносова, б. 8, с-ще Варва Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосунком приладу Драгер. Результат огляду 2.43 проміле чим порушив п.п. «а» п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу зазначених фактів щодо ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи об`єднано в одне провадження.

09 січня 2026 року особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі, з підстав відсутності у його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що обставини вказані в протоколах серії ЕПР1 №507386 за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 №507362 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідають дійсним обставинам справи. Посилається на відсутність в матеріалах справи за ст. 124 КУпАП доказів на підтвердження факту керування, адже диск з відеозаписами відсутній, а відеозаписи що містяться в матеріалах справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відображають відомостей про вчинення правопорушення, а лише містять процесуальну послідовність винесення спірної постанови. Разом з тим, диск з відеозаписами містить ще і записи з невідомих джерел відео фіксації, що згідно до Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, породжує сумніви щодо віднесення таких відеозаписів до категорії допустимих доказів. Щодо пояснення свідків, то вважає що без безпосереднього допиту обумовлених свідків судом їх письмові пояснення не можуть бути беззаперечним доказом по справі, адже вказані показання не містять інформації про роз`яснення, щодо необхідності дачі ними виключно правдивих відомостей. Щодо долученої схеми ДТП, то вказує про неможливість встановлення винуватця, адже схема містить розташування автомобілів в зустрічному напрямку однин відносно одного, тож за результатами якого саме автомобіля були спричинені пошкодження неможливо, як і встановити попередній стан автомобілів до моменту зіткнення якщо таке мало місце. Долучені до матеріалів справи за ч.1 ст. 130 КУпАП акт огляду на стан сп`яніння та письмове направлення не можуть бути беззаперечним доказом, оскільки не містять підпису водія та спростовується долученими відеозаписами, оскільки не з`ясовувалось відношення до результатів пройденого тестування та не пропонувалося повторного освідування в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим порушили встановлений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є неприпустимим.

У змісті вказаних пояснень, заявлено клопотання про витребування сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки спеціально технічного засобу «Драгер», який використовувався працівником поліції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 під час складення 08 листопада 2025 року адміністративного протоколу серії ЕПР1 №507362; відомості щодо реєстрації в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення спеціального технічного засобу «Драгер»; відомості щодо надання дозволу уповноваженим органом на використання на території України спеціального технічного засобу «Драгер»; та копію свідоцтва про державну реєстрацію спеціального технічного засобу «Драгер», у випадку наявності вказати термін дії вказаного свідоцтва.

Постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2026 року вказане клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності про витребування доказів по справі задовольнили та зобов`язали Прилуцький РВП ГУНП в Чернігівській області у строк до 20 січня 2026 року надати вказані докази.

Однак на виконання постанови суду витребувані докази з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області до суду так і не надійшли.

30 січня 2026 року особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , звернувся до суду із письмовими поясненнями в яких наполягав на закритті провадження у справі з підстав відсутності у його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обґрунтовуючи свою позицію доводами, що викладені раніше в клопотанні про закриття провадження у справі. Також звертає увагу суду, що письмові пояснення свідків не можуть братися до уваги судом, адже свідки не були попереджені про відповідальність за завідомо неправдиві показання, та відмітки про роз`яснення обов`язку надавати правдиві відомості та про відповідальність за завідомо неправдиві показання, письмові пояснення не містять. Разом з тим, вказує що свідок ОСОБА_4 , що була допитана в судовому засіданні під присягою не підтвердила факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_2 за обставин вказаних в протоколах, що фактично спростовує її письмові пояснення, що були долучені до матеріалів справи. Щодо письмових пояснень ОСОБА_2 , яка є безпосереднім учасником ДТП та зацікавленою в результатах розгляду справи, то такі не можуть вважатися доказом, оскільки не відповідають критерію допустимості. Також доводить до відома суду, що імовірним водієм за результатами керування якого 08 листопада 2025 року мало місце обумовлене ДТП є ОСОБА_5 , який після моменту зіткнення покинув місце події, причиною чого слугувало відсутність на місці події водія/власника іншого транспортного засобу та потребою ОСОБА_5 оперативним чином прибути за місцем своєї роботи. Тож просить суд здійснити виклик ОСОБА_5 для допиту у якості свідка.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, свідченням чого є відповідна розписка (а.с. 68). У змісті письмових пояснень вказав, щодо розгляду справи без його участі (а.с. 71).

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася в установленому законом порядку, вказала, що з`явитись до суду змоги немає через перебування за кордоном.

21 січня 2026 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , перебуваючи під присягою, повідомила суд, що 08 листопада 2025 близько 17 години 00 хвилин вона з сестрою ОСОБА_2 приїхали до кав`ярні, що розташована по АДРЕСА_2 . У вказаній кав`ярні вони знаходилися близько 15 хвилин, згодом зайшов хлопець, та повідомив своїм знайомим, що на вулиці трапилося ДТП. Допивши каву, свідок з сестрою вийшли з кав`ярні та побачили, що біля автомобіля «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Моменту зіткнення та хто керував автомобілем свідок не бачила, оскільки вони з сестрою в цей час перебували в кав`ярні, а пошкодження автомобіля були зовсім незначними. Також повідомила, що окрім ОСОБА_1 біля автомобілів перебували і інші особи, однак через те що він відкривав двері свідок і зрозуміла, що саме він керував автомобілем. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння між ними виник конфлікт, саме тоді свідок почала здійснювати відеозйомку та викликала поліцію. Письмові пояснення додані до матеріалів справи відрізняються від її показів через те, що вони були сформовані працівниками поліції. Наступного дня власниця автомобіля «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_2 зв`язалась із потерпілими та повністю відшкодувала вартість пошкодженого бампера.

02 лютого 2026 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 під присягою повідомив, що 08 листопада 2025 року ОСОБА_1 попросив відвезти дитину додому його автомобілем ВАЗ. Свідок погодився, виконав прохання та повернувся. Припаркував автомобіль у с-щі Варва на вилиці Ломоносова поблизу кавярні та пішов до банкомату. Однак не впевнився чи держить стоян очне гальмо, внаслідок чого автомобіль покотився та відбувся контакт із припаркованим попереду автомобілем. На бампері були незначні пошкодження. Поряд з автомобілем стояли два хлопця, свідок попитав, чи не знають вони чий автомобіль, однак вони цього не знали. Свідок почекав ще 5-10 хвилин, ніхто не з`явився, і оскільки пошкодження було зовсім незначним, а свідку необхідно було їхати на роботу, він повідомив ОСОБА_1 та поїхав.

Заслухавши покази свідків та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

На обґрунтування обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом досліджено:

- роздруківку проведеного тестування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1579, проведеного на місці ДТП, щодо ОСОБА_2 з результатом 0,00 проміле (а.с. 2), з яким водій ознайомилася, свідченням чого є відповідний підпис на роздруківці;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507386, складений 08 листопада 2025 року (а.с. 3), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- довідку видану старшим інспектором САП ВВГ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Русланою Кубрак від 11 листопада 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 згідно бази МВС «НАІС» посвідчення водія отримував НОМЕР_4 від 10 січня 2013 року (а.с. 4);

- копію рапорту Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області інспектора Люлька О.М. від 08 листопада 2025 року (а.с. 5);

- схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6), яка сталася 08 листопада 2025 року в с-щі Варва вул. Ломоносова, 8, зміст якої відображає обставини події дорожньо-транспортної пригоди, здійсненої за участю ОСОБА_1 під його керуванням транспортним засобом марки «ВАЗ 11183», н.з. НОМЕР_2 , який не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «SUBARU LEGACY» н.з НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . У результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній відмовився надавати пояснення (а.с. 7);

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 8), про те, що 08 листопада 2025 близько 19 години 00 хвилин, припаркувавши власну машину «SUBARU LEGACY» н.з НОМЕР_3 навпроти кав`ярні, що розташована за адресою вул. Ломоносова, 8, с-ще Варва, о 19:27 стали свідками того як водій транспортного засобу «ВАЗ 11183», н.з. НОМЕР_2 , під`їхавши до їх автомобіля різко загальмував ледве не в`їхавши в нього, після чого від`їхав назад та здійснюючи об`їзд допустив зіткнення. У цей час потерпіла ОСОБА_2 перебувала в салоні автомобіля та від`їхала декілька метрів назад щоб оглянути пошкодження, а водій іншого автомобіля, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав вчиняти конфлікт;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с. 9), про те, що 08 листопада 2025 близько 19 години 27 хвилин перебуваючи за адресою вул. Ломоносова, 8, с-ще Варва, сиділи в припаркованому автомобілі «SUBARU LEGACY» н.з НОМЕР_3 , де водієм була ОСОБА_2 . З вказаним автомобілем здійснив зіткнення транспортний засіб «ВАЗ 11183», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, поведінка неадекватна, після чого були викликані працівники поліції.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

На обґрунтування обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507362, складений 08 листопада 2025 року (а.с. 12), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- роздруківку проведеного тестування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1548, проведеного на місці ДТП, щодо ОСОБА_1 з результатом 2,43 проміле (а.с. 13), з яким водій ознайомилася, свідченням чого є відповідний підпис на роздруківці;

- копію рапорту Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області інспектора Люлька О.М. від 08 листопада 2025 року (а.с. 14);

- копію схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 15), яка сталася 08 листопада 2025 року в с-щі Варва вул. Ломоносова, 8, зміст якої відображає обставини події дорожньо-транспортної пригоди, здійсненої за участю ОСОБА_1 під його керуванням транспортним засобом марки «ВАЗ 11183», н.з. НОМЕР_2 , який не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «SUBARU LEGACY» н.з НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . У результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких останній відмовився надавати пояснення (а.с. 16);

- копію письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 17), про те, що 08 листопада 2025 близько 19 години 00 хвилин, припаркувавши власну машину «SUBARU LEGACY» н.з НОМЕР_3 навпроти кав`ярні, що розташована за адресою вул. Ломоносова, 8, с-ще Варва, о 19:27 стали свідками того як водій транспортного засобу «ВАЗ 11183», н.з. НОМЕР_2 , під`їхавши до їх автомобіля різко загальмував ледве не в`їхавши в нього, після чого від`їхав назад та здійснюючи об`їзд допустив зіткнення. У цей час потерпіла ОСОБА_2 перебувала в салоні автомобіля та від`їхала декілька метрів назад щоб оглянути пошкодження, а водій іншого автомобіля, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав вчиняти конфлікт;

- копію письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с. 18), про те, що 08 листопада 2025 близько 19 години 27 хвилин перебуваючи за адресою вул. Ломоносова, 8, с-ще Варва, сиділи в припаркованому автомобілі «SUBARU LEGACY» н.з НОМЕР_3 , де водієм була ОСОБА_2 . З вказаним автомобілем здійснив зіткнення транспортний засіб «ВАЗ 11183», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, поведінка неадекватна, після чого були викликані працівники поліції;

- направлення ОСОБА_1 як водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до Прилуцької центральної міської лікарні для проходження відповідного огляду (а.с. 19);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 20), відповідно до якого огляд проводився, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння у виді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, шляхом використання приладу «Драгер» ARPK 0376. Результати огляду – 2.43 проміле;

- диск з відеозаписами з оптичного диску DVD-R (а.с. 21), з яких вбачається як працівники поліції прибули за викликом з увімкненими бодікамерами на яких факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 11183», н.з. НОМЕР_2 не зафіксований. Також відеозапис містить процес проходження огляду на стан сп`яніння обох водіїв, хоча ОСОБА_1 неодноразового повідомляв працівників поліції, що не є водієм, адже керування автомобілем не здійснював. Встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння про що свідчать покази газоаналізатора, які були озвучені та продемонстровані під відео фіксацію, а також складання адміністративних матеріалів. Крім відеозаписів з бодікамери, матеріали справи містять відеозаписи ймовірно відзнятих свідком. На вказаному відеозаписі видно, як ОСОБА_1 сидить у автомобілі який не здійснює рух, що не відображає факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Аналізуючи наявні в матеріалах докази по справі та беручи до уваги позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , а також покази свідків, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року N1026 (надалі по тексту - Інструкція N 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

За змістом підпунктів 1) та 2) п. 1 розділу VII Інструкції №1026 поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, а також примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Так, зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Зазначене вбачається із положень п. 2. розділу І Інструкції N 1026, відповідно до якого застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати те, що за допомогою відеореєстратора повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

Однак, всупереч вимогам чинного законодавства, поліцейський відділу РПП Прилуцького районного відділу поліції Люлька О.М. не забезпечив зібрання та збереження належних та допустимих доказів на обґрунтування тих обставин, які він же вказав у фабулі складених ним же протоколів, оскільки матеріали справи, у тому числі і оптичний диск не містять доказів та відомостей на підтвердження події керування транспортним засобом марки «ВАЗ 11183», н.з. НОМЕР_2 , саме ОСОБА_1 за обставин вказаних в протоколі.

Суд зауважує, що визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Однак, із наданих суду матеріалів справи не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 11183», н.з. НОМЕР_2 , за обставин вказаних протоколі, що останнім категорично заперечується. Оскільки відеозаписи, що містяться на оптичному носії цього не доводять поза розумним сумнівом.

Як зазначає сторона захисту та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, автомобіль «ВАЗ 11183», н.з. НОМЕР_2 , дійсно не належить особі яка притягається до адміністративної відповідальності, а відеозаписи не підтверджують факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем.

До того ж слід врахувати покази свідків, що допитані в судовому засідання під присягою, ОСОБА_4 яка не підтвердила, що саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, також не підтримала свої письмові пояснення, долучені до матеріалів провадження, а свідок ОСОБА_5 , вказав, що саме він здійснював керування транспортним засобом, та спричинив ДТП.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не була доведена в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що останній за вказаних обставин у протоколі, керував транспортним засобом та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «SUBARU LEGACY» н.з НОМЕР_3 . У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З цих підстав, судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко