Рішення від 29 січня 2026 р. у справі №650/7700/25 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/7700/25

провадження № 2/650/4/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Милівської сільської війскової адміністрації Бериславського району Херсонської області про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України у формі ID-картки з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , виданий 04.10.2023 року, дійсний до 04.10.2033 року, орган видання 6527, номер запису 19770813-11448, РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач в обґрунтування позову зазначив, що є власником житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В час коли село Республіканець Бериславського району Херсонської області було окуповане російськими військами 17 березня 2022 року під час повномасштабного вторгнення, позивач вимушена була разом із своєю сім`єю виїхати в більш безпечне місце. Проте згодом дізналася, що правовстановлюючі документи на свій житловий будинок були залишені у будинку. На теперішній час село Республіканець не окуповане, але перебуває в зоні активних бойових дій і постійно обстрілюється російськими військами з лівого берега Дніпра, що призвело до його майже повного руйнування та перетворення на безлюдне місце, тому з причин відсутності належних правовстановлюючих документів, які немає змоги відновити оскільки оригінали втрачені під час окупації, позивач не може оформити свої права через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу та він змушений звернутися до суду з даним позовом.

На судове засідання позивач не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На судове засідання представник відповідача не з`явився.

Дослідивши надані суду письмові докази, а також проаналізувавши наведені позивачем доводи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке.

ОСОБА_1 звернулася до реєстратора по відповідну Інформаційну довідку, але ОСОБА_2 , державний реєстратор Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області повідомив, що так як позивач не встигла внести відповідні відомості до ДРРПнаНМ про реєстрацію свого право власності, а тому Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить відомостей про те, хто є власником будинку АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 звернулася до КП «Херсонське БТІ» ХОР з проханням надати копію правовстановлюючого документу на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . 22 квітня 2025 року ОСОБА_3 , технік Великоолександрівської філії КП «ХБТІ`ХОР надала довідку № 868/3 в якій зазначила, що у зв`язку із втратою частини архівних матеріалів через збройну агресію російської федерації проти України інвентарна справа на мій житловий будинок на даний час відсутня. Позивач постійно та безперервно з 1999 року володіла та користувалася належним на праві власності спірним житловим будинком, що підтверджується Довідкою №415 від 28.11.2023 року, виданою Милівською сільською військовою адміністрацією Бериславського району Херсонської області. Таким чином, ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , Свідоцтво про право власності на яке втрачено, а отримання його дубліката є неможливим.

Позивач позбавлений можливості вирішити питання по відновленню правовстановлюючого документа в позасудовому порядку, у той час як житловий будинок з будівлями і спорудами був придбаний на законних підставах, нікому іншому не проданий, не передарований, заборони на відчуження (арешти) зазначеного об`єкту нерухомості відсутні, зазначений об`єкт нерухомості не перебуває в іпотеці.

Відповідності до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права, одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права.

Відповідності до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, системний аналіз наведених положень закону дозволяє дійти висновку, що право особи, яка володіє нерухомим майном, втім не може підтвердити своє право власності на нього перед третіми особами, може бути захищене шляхом визнання за нею такого права в судовому порядку. Аналізуючи фактичні обставини справи, а також положення діючого на момент набуття позивачем права на спірний будинок, суд дійшов висновку про належність на праві власності позивачу вказаного житлового будинку, оскільки його було набуто у встановленому законом порядку та не вбачається підстав для припинення такого права на момент розгляду справи. Обраний позивачем спосіб захисту невизнаного права відповідає вимогам закону та змісту правовідносин.

Ухвалюючи рішення, суд врахував, що при такому вирішенні спору буде досягнуто справедливий баланс інтересів як позивача, який на законних підставах володіє належним йому нерухомими майном, проте не може це право підвередити перед третіми особами, а отже реалізувати свої пов`язані із цим похідні права, так і відповідача, який не визнаючи права позивача на вказане майно діяв відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої та частини третьої статті 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору суд покладає на позивача, враховуючи при цьому, що право останнього не було невизнане неправомірними діями або бездіяльністю відповідача, вирішення вимоги позову не віднесено до його компетенції, відповідачем позовні вимоги не заперечувалися з приводу підстав та предмету позову.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 12, 13, 141, 200, 209, 259, 263 – 265, ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Милівської сільської війскової адміністрації Бериславського району Херсонської області про визнання права власності – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України у формі ID-картки з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , виданий 04.10.2023 року, дійсний до 04.10.2033 року, орган видання 6527, номер запису 19770813-11448, РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: _____________ О.О. Сікора