Рішення від 29 січня 2026 р. у справі №591/11868/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/11868/25

Провадження № 2-а/591/627/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Косар А. І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу №591/11868/25 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

сторони:

позивач – ОСОБА_1

відповідач - Головне управління національної в Сумській області

Історія справи

17.10.2025 позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 29 грудня 2024 року інспектором поліції СРУП ГУНП в Сумській області Дубровським С.В. відносно неї була складена постанова про накладення адміністративного стягнення за ст.183 КУпАП, а саме за те, що 29.12.2024 року о 16-30 год. вона викликала поліцію по факту нанесення їй тілесних ушкоджень невідомими особами за адресою : АДРЕСА_1 . Вважає постанову протиправною. Під час розгляду справи поліцейським не з`ясовані всі обставини справи, не допитані свідки, їй не було в повній мірі роз`яснено її права, оскаржувана постанова не містить доказів вчинення нею адміністративного правопорушення. На вимогу надати докази вчинення адміністративного правопорушення, отримала відмову.

Процесуальні дії у справі

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Алевтину Іванівну Косар.

23 жовтня 2025 року Ухвалою суд поновив позивачу строк для оскарження постанови, відкрив провадження у справі з розглядом справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05 листопада 2025 року представник відповідача подав до суду відзив, з якого слідує, що відповідач проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного. 29.12.2024 о 20:45 год. за вказівкою чергової частини Сумського РУП ГУНП в Сумській області інспектор Сумського РУП ГУНП ОСОБА_2 був направлений на допомогу слідчо-оперативний групі. В ході подій стало відомо, що за адресою м. Суми, вул. Харківська, 39, в приміщенні спортивного клубу «Голівуд» стався конфлікт між власницею спортивного клубу «Голівуд» ОСОБА_1 та військовослужбовцями, що орендували вказане приміщення у ОСОБА_1 . За словами заявниці чоловіки, що винаймали приміщення, застосовували до неї фізичну силу. На місці події слідчо-оперативна група намагалася здійснити заходи щодо відібрання пояснень у заявниці, натомість остання Ігнорувала їх вимоги. В подальшому були відібрані пояснення у осіб, що винаймали приміщення спортивного клубу «Голівуд» у ОСОБА_1 , а саме громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (копії додаються). Останні пояснили, що 29.12.2024 жінка прийшла до приміщення і почала вимагати кошти окрім тих, що були раніше сплачені за їх домовленістю. Фізичної сили до ОСОБА_1 чоловіки не застосовували і конфлікт був вирішений мирним шляхом. Таким чином, інспектором Сумського РУП ГУНП в Сумській області Дубровським С.В. було прийнято рішення про складання постанови серії ГБВ № 712890 від 29.12.2024 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП. Принагідно інформую, що надати відеозапис з місця події не представляється за можливе оскільки подія відбувалася 29.12.2024, а строк зберігання відеозаписів відповідно до п. 3 розділу 8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 строк зберігання відеозаписів становить 30 діб. Тому на підстави вищевказаного, у задоволенні позову просить відмовити.

Суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що постановою від 29.12.2024 серії ГБВ №712890 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач, 29.12.2024 року близько 16 год.30 хв. здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме : зателефонувала на спецлінію 102 повідомила про те, що їй нанесено тілесні ушкодження, хоча насправді цього факту не було та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Згідно висновку травматолога від 30.12.2024 року ОСОБА_1 встановлено забій і садна м`яких тканин с/н/з обох плечей.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 183 КУпАП передбачено, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач категорично заперечує вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Суд наголошує на тому, що постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень.

До відзиву представником відповідача приєднано пояснення поліцейського Сумського РУП ГУНП в Сумській області Дубровського С.В., матеріали ЖЄО №93582 від 29.12.2024 за зверненням ОСОБА_1 , які не доводять позицію відповідача.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2024 серії ГБВ № 712890 підлягає скасуванню як протиправна.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю.

За матеріалами справи встановлено, що при зверненні до суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір на суму 605,60 грн, про що свідчать Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. Таким чином, оскільки суд першої інстанції за результатами розгляду даної справи дійшов висновку про задоволення позову та скасування постанови, то керуючись статтею 139 КАС, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області ЄДРПОУ:40108777 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати Постанову серії ЕНА №5711103 від 13 вересня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 400.00 грн винесену поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП Вінницької області капралом поліції Скочко Іваном Анатолійовичем.

Стягнути із Головного управління Національної поліції в Сумській області, код ЄДРПОУ: 40108777 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 605,60 грн.

Видати виконавчий лист після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Головне управління національної поліції в Сумській області, код ЄДРПОУ 40108777, місцезнаходження: м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23.

Суддя А. І. Косар