Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №521/21718/25 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/21718/25

Провадження № 3/521/395/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи 02.12.2025р.о 10.05 год. ОСОБА_1 в м. Одесі вул. Олексія Вадатурського,16Б, керував т/з Hyundai Santa Fe д.н.з НОМЕР_2 по вул. Олексія Вадатурського,16Б при зміні напрямку руху, а саме при розвороті через пошкоджену дорожню розмітку (після проведення дорожніх робіт), не впевнися в безпечності та скоїв зіткнення з т/з Hyundai І 10 д.н.з НОМЕР_3 , який рухався позаду нього в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді не визнав та пояснив, що 02.12.2025р. о 10.05 год. він, керуючи т/з Hyundai Santa Fe д.н.з НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території на вул. Олексія Вадатурського в м.Одесі, біля будинку №16Б, побачив розрив у подвійній суцільній смузі, увімкнув лівий поворот та чекав поки не буде транспортних засобів, щоб здійснити розворот. Транспортний засіб Hyundai І 10 д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , пригальмував та моргнув фарами, пропускаючи його. Коли він почав здійснювати розворот, то відчув удар по корпусу його автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб, яким він керував, розвернуло.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 02.12.2025р.о 10.05 год. вона керувала транспортним засобом Hyundai І 10 д.н.з НОМЕР_3 по вул. Олексія Вадатурського в м.Одеси та рухалася в лівій смузі в напрямку вул. Малиновського базару. Побачивши, як з прилеглої території виїжджає т/з Hyundai Santa Fe д.н.з НОМЕР_2 , вона моргнула йому фарами, показуючи, що пропускає його, однак коли транспортний засіб Hyundai Santa Fe д.н.з НОМЕР_2 виїхав на вул.Олексія Вадатурського в праву смугу, він різко перед нею почав маневрувати, здійснюючи розворот через подвійну суцільну смугу на зустрічну смугу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оглянувши відеозапис, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п.п.10.1., 10.2., 10.3. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Для того, щоб особу притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Судом встановлено, що проїжджа частина вул.Олексія Вадатурського в м.Одесі має по дві смуги в кожному напрямку.

Сторонами не заперечується, що водій транспортного засобу Hyundai І 10 д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 дійсно рухалася в лівій смузі по вул. Олексія Вадатурського в м.Одеси в напрямку вул. Малиновського базару, а водій Hyundai Santa Fe д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої території на вул. Олексія Вадатурського в м.Одесі. При цьому сторони підтверджують, що ОСОБА_2 моргнула фарами, показуючи, щоб ОСОБА_1 міг виїхати. Надалі з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 виїхав у праву смугу проїжджої частини, а потім різко почав перестроюватися у ліву смугу для здійснення розвороту, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених автомобілів. Крім того, на відеозаписі та світлинах чітко видно, що на місці дорожньо-транспортної пригоди немає розривної полоси суцільної подвійної смуги, однак в деяких місцях дорожню розмітку не дуже добре видно.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Таким чином, судом встановлено, що транспортний засіб Hyundai Santa Fe д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 при перестроюванні з правої смуги у ліву повинен був надати дорогу транспортному засобу Hyundai І 10 д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , однак він не виконав вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху та не надав дорогу, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 та підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.А. Мазун