Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №947/6898/25 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/6898/25

Провадження № 3/947/1/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.02.2025 року о 12:17 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 3301 д.н.з НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, просп.Свободи на перехресті вул.Миколи Троїцького, здійснював обгін на перехресті, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 14.02.2025 року близько 12:17 години, він рухався за кермом автомобіля BMW 3301 д.н.з НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, просп.Свободи в бік просп.Небесної Сотні. Перед перехрестям просп.Свободи кут вул.Миколи Троїцького, перед його автомобілем, декілька інших транспортних засобів здійснювали поворот праворуч. Він увімкнув покажчик лівого повороту, впевнився, що здійснення обгону буде безпечним та продовжив свій рух зі швидкістю 50-55 км/год. Безпосередньо на перехресті з правої сторони різко виїхав автомобіль Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , на дорожній знак надати дорогу 2.1., в результаті чого відбулось зіткнення.

Згідно пояснень іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , 14.02.2025 року о 12:02 годині, він рухався на автомобілі Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 по вул.М.Троїцького в напрямку просп.Свободи. Перед здійсненням маневру повороту ліворуч на просп.Свободи він зупинився та переконався в безпечності, автомобілі, які здійснювали рух по просп.Свободи в напрямку просп.Небесної Сотні зупинились для здійснення повороту праворуч на вул.М.Троїцького, надавши йому можливість безпечно здійснити маневр повороту ліворуч. Почавши рух, виїжджаючи на смугу просп.Свободи у напрямку Совіньйону, він побачив у тій же смузі проти напрямку його руху, рух автомобіля BMW 3301 д.н.з НОМЕР_1 , зі швидкістю близько 70 км/год. Тому він здійснив екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення, проте водій BMW 3301 д.н.з НОМЕР_1 , в`їхав йому у ліве крило. На його думку, уникнути зіткнення він не мав можливості, так як інший водій рухався по зустрічній смузі, що позбавило його можливості здійснити будь-який маневр окрім гальмування.

ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повістки за вказаними у протоколі засобами зв`язку та шляхом публікації оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання на сайті «Судової влади», проте до суду не з`явився.

Його представник – адвокат Берлізов Є.В., в судовому засіданні просив суд визнати невинним ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 – адвокат Нікітіна Г.Е. про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, шляхом повідомлення в телефонному режимі через відомі засоби зв`язку. Крім того, остання була ознайомлена з висновком експертів в приміщенні суду та повідомлена усно про дату засідання.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до п.п.а) п.14.6 ПДР, обгін на перехресті заборонено.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 не підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Зокрема судом було досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №246687 від 14.02.2025 року, схему місця ДТП, пояснення учасників, відеозапис обставин ДТП та висновок експертів від 06.01.2026 року №5552/25-52/5553/25-35.

Так, відповідно до висновку експертів від 06.01.2026 року №5552/25-52/5553/25-35, відповідно до відеозапису «Відео-Чорноморка.mp4» середня розрахункова швидкість автомобіля BMW на час появи його зображення із-за зображення стіни знаходилася в діапазоні від 46,4 км/год до 50,9 км/год. Враховуючи наведені у постанові та наданих матеріалах справи обставини, за яких відбулась дана пригода, з технічної точки зору, водій автомобіля Porsche ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 16.11 ПДР України. В свою чергу, за відсутності перед перехрестям пр-ту Свободи та вул.М.Троїцького по напрямку руху автомобіля BMW будь-яких знаків пріоритету руху (в тому числі й дорожній знак 2.3 «Головна дорога» ПДР України), а також враховуючи, що водій автомобіля BMW не був належним чином проінформований про наближення до перехрестя (тобто, перед та безпосередньо в місці пригоди були відсутні дорожні знаки чи дорожня розмітка, яка б інформувала водія про наближення до перехрестя (див. п.1 Вихідних даних), дії водія ОСОБА_1 доцільно регламентувати відносно вимог п.16.12 ПДР України. Крім того, при умові, що автомобіль BMW безпосередньо перед пригодою рухався зі швидкістю більшою за 50км/год, дії водія даного транспортного засобу ОСОБА_1 доцільно регламентувати відносно вимог п.12.9 б) ПДР України (з урахуванням вимог п.12.4. ПДР України). В даній дорожній обстановці, за наведених в постанові призначення даної експертизи параметрів зближення автомобілів BMW та Porsche, немає підстав технічного характеру вважати, що водій автомобіля BMW ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути контактуванню автомобілів BMW та Porsche шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу, як за умови його руху з обраною, так і при умові його руху з допустимою на даній ділянці дороги швидкістю руху. За такої умови, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля BMW ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.16.12 ПДР, які б знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. Оцінка дій водія автомобіля BMW ОСОБА_1 відносно вимог п. 12.9 6) ПДР України (з урахуванням вимог п. 12.4. ПДР України) не потребує застосування знань в галузі судової автотехнічної експертизи та може бути здійснена судом самостійно. При цьому, враховуючи результати проведеного вище дослідження, невідповідність дій водія автомобіля BMW ОСОБА_1 вимогам п.12.9 б) ПДР України (з урахуванням вимог п.12.4. ПДР України), якщо таке мало місце, не знаходиться в причинному зв?язку з виникнення даної пригоди. В свою чергу, за відсутності в наданих на дослідження матеріалах справи характеристик руху автомобіля Porsche перед пригодою (зокрема, характеристик моменту коли водій даного транспортного засобу мав об?єктивну можливість виявити автомобіль BMW), встановити чи мав водій автомобіля Porsche ОСОБА_2 технічну можливість уникнути виникненню даної пригоди, та відповідно оцінити дії даного водія відносно вимог п.п. 10.1 та 16.11 ПДР України (в контексті причинною зв?язку, між діями даного водія та виникненням даної пригоди) експертним шляхом за наданим на дослідження обсягом матеріалів справи, не можливо.

Також суд зауважує, що відповідно до висновку експертів, дії ОСОБА_1 доцільно регламентувати відносно вимог п.16.12 ПДР України. Крім того, при умові, що автомобіль BMW безпосередньо перед пригодою рухався зі швидкістю більшою за 50км/год, дії водія даного транспортного засобу ОСОБА_1 доцільно регламентувати відносно вимог п.12.9 б) ПДР України (з урахуванням вимог п.12.4. ПДР України). Однак, співробітником патрульної поліції в протоколі про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.14.6 а) ПДР України, що є невірним, так як відповідно до матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, останній не був належним чином проінформований про наближення до перехрестя (тобто, перед та безпосередньо в місці пригоди були відсутні дорожні знаки чи дорожня розмітка, яка б інформувала водія про наближення до перехрестя.

З досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто не встановлено сукупність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали.

На підставі викладеного, враховуючи наявні у провадженні суду адміністративні матеріали, також встановлені судом обставини ДТП, суд приходить до переконання, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №246687 від 14.02.2025 року є необґрунтованими та такими, які свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, оскільки повністю спростовані дослідженими судом доказами.

Судом встановлено, що за встановлених в судовому засіданні обставин, водій ОСОБА_1 не порушив п.п.а) п.14.6. ПДР та не мав можливості уникнути ДТП, оскільки не припускав, що інший водій буде порушувати правила дорожнього руху, а розраховував на те, що інші водії дотримуються ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невинуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Чаплицький