Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №601/89/26 — Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/89/26

Провадження № 3/601/69/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за частиною 5 статтею 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Кременецьким районним відділом поліції ГУНП в Тернопільській області направлено до Кременецького районного суду Тернопільської області матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статтею 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № від 29.12.2025 вбачається, що 01.11.2025 о 11 годині 31 хвилин в місті Кременець по вулиці Джерельна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статтею 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. За наявності обставин та в силу частини 2 статті 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати у його відсутності.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № від 29.12.2025;

- відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

-постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 06.05.2025 (справа № 601/1035/25; провадження № 3/601/502/2025), згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та призначено йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років;

-постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 30.06.2025 (Справа № 601/1883/25; провадження № 3/601/897/2025), згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та призначено йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Відповідно до вимог п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія адміністративного правопорушення мала місце 01.11.2025, а тому на час розгляду справи в суді сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, який передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та встановлювати обставини справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статтею 126 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: