Рішення від 22 січня 2026 р. у справі №459/3863/25 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 459/3863/25

Провадження № 2/466/951/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

секретаря судового засідання Ханас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором позики №3661865 від 15.12.2025 року у розмірі 9104,16 грн, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.12.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір №3661865, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 3000 грн строком на 14 днів із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 1.99 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту.

21.06.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за Договором факторингу №2106 від 21.06.2021 р. передало ТОВ «Фінансова компанія управління активами» як новому кредитору, право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором позики №3661865 від 15.12.2020, яке 03.04.2023 передало ТОВ «Фінпром Маркет», згідно договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023, право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором позики №3661865 від 15.12.2020.

Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 до Договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9025,67 грн., з яких 2904,20 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6121,47 грн - сума заборгованості за відсотками. У зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

08.12.2025 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову з підстав, вказаних у відзиві.

10.12.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів .

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.12.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір №3661865, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 3000 грн строком на 14 днів ( з 15.12.2020 по 29.12.2020 ), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 1.99% які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор hIfEfqvLQ8, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - anastasi.markiv16@gmail.com) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Кредитодавець на виконання умов кредитного договору № 3661865 від 15.12.2020 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 3000 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача за номером платіжної картки № НОМЕР_1 .

Підписання Договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою Відповідача з умовами Договору позики, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, Паспорт споживчого кредиту викладені для загального доступну в мережі Інтернет і на сайті.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання за договором, перерахувавши відповідачу грошові кошти на банківську картку. Зобов`язання за цим договором відповідач не виконував, що призвело до виникнення у нього заборгованості.

В подальшому, 21.06.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за Договором факторингу №2106 від 21.06.2021 р. передало ТОВ «Фінансова компанія управління активами» як новому кредитору, право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором позики №3661865 від 15.12.2020 року, яке 03.04.2023 передало ТОВ «Фінпром Маркет», згідно договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023, право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором позики №3661865 від 15.12.2020 року.

Відповідач зобов`язань за вказаним договором не виконалав, у неї утворилась заборгованість за Договором позики №3661865 від 15.12.2020.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір заборгованості становить 9025,67 грн., з яких 2904,20 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6121,47 грн - нараховані відсотки.

У даному випадку правовідносини між сторонами стосуються виконання договору позики в електронному виді в інформаційно-телекомунікаційній системі відповідача.

У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по тілу кредиту становить 2904,20 грн. Оскільки позивач у відзиві не заперечує факту укладання кредитного договору, доказів погашення заборгованості суду не надано, ця заборгованість підлягає стягненню з відповідача.

Позивачем визначено розмір відсотків в сумі 6121,47 грн., однак суд не може погодитися з таким розрахунком, оскільки сума кредиту- 3000,00 грн., строк кредитування визначено тривалістю 14 днів, відсоткова ставка складає 1,99% в день, отже розмір відсотків за строк кредитування складає 835,80 грн.

Саме таку суму відсотків слід стягнути з відповідача.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (строку, на який позичальник отримав кредит) чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. Права та інтереси позивача у цих правовідносинах забезпечені ч 2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за Договором позики №3661865 від 15.12.2020 в розмірі 3740,00 грн.

Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію Договору №25-08/25/ФП про надання правової допомоги від 25.08.2025 року, Витяг з акту №4-ФП від 13.10.2025 приймання-передачі надання правничої допомоги за Договором №25-08/25/ФП про надання правової допомоги від 25.08.2025 року на суму 4500,00грн.

Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, є завищеними, враховуючи категорію справи та час, який представник міг би витратити на підготовку матеріалів. В цій частині заявлених вимог слід стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 грн, що буде співрозмірним, на думку суду, з ринковими цінами адвокатських послуг та конкретними обставинами справи.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», ЄДРПОУ: 43311346, місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33 заборгованість за кредитним договором № 3661865 від 15.12.2020 в розмірі 3740,00 грн. (три тисячі сімсот сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», ЄДРПОУ: 43311346, місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», ЄДРПОУ: 43311346, місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн (дві тисячі п`ятсот гривень).

В задоволенні решти вимог- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г. Б. Білінська