Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №465/10621/25 — Франківський районний суд м. Львова

465/10621/25

3/465/177/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Рудаков Д.І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №988935 від 21.11.2025 року, встановлено що, 19.11.2025 о 22:10 год. по АДРЕСА_1 , під час перевірки за місцем проживання особи, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, ОСОБА_1 був відсутній, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №992278 від 21.11.2025 року, встановлено що, ОСОБА_1 12.11.2025 у період з 16:00 по 18:00 будучи особою, відносно якого встановлено адміністративний нагляд,, не з`явився на відмітку до ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Г. Чупринки, 65, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №992279 від 21.11.2025 року, встановлено що, ОСОБА_1 05.11.2025 у період з 16:00 по 18:00 будучи особою, відносно якого встановлено адміністративний нагляд,, не з`явився на відмітку до ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Г. Чупринки, 65, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №992277 від 21.11.2025 року, встановлено що, 18.11.2025 о 22:50 год. по АДРЕСА_1 , під час перевірки за місцем проживання особи, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, ОСОБА_1 був відсутній, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно із, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №992276 від 21.11.2025 року, встановлено що, 09.11.2025 о 22:47 год. по АДРЕСА_1 , під час перевірки за місцем проживання особи, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, ОСОБА_1 був відсутній, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №988867 від 21.11.2025 року, встановлено що, 08.11.2025 о 22:35 год. по АДРЕСА_1 , під час перевірки за місцем проживання особи, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, ОСОБА_1 був відсутній, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №992280 від 21.11.2025 року, встановлено що, ОСОБА_1 19.11.2025 у період з 16:00 по 18:00 будучи особою, відносно якого встановлено адміністративний нагляд,, не з`явився на відмітку до ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Г. Чупринки, 65, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №988866 від 21.11.2025 року, встановлено що, 01.11.2025 о 22:35 год. по АДРЕСА_1 , під час перевірки за місцем проживання особи, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, ОСОБА_1 був відсутній, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце такого.

Відтак на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.Відповідно до диспозиції ч.1 ст.187 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознакиадміністративного правопорушення,передбаченогоч. 2 ст. 187 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки порушив правила адміністративного нагляду.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , правопорушником не надано, навпаки свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнано повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджена наявними належними і допустимим доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- рапортами;

- письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_1 ;

- ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 25.07.2025 року;

- постановою Франківського районного суду м.Львова від 03.02.2025 року.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання вини, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки до суду надійшло двадцять адміністративних протоколів складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП, достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки до суду надійшли вісім справ про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то суддя об`єднує справи №465/10621/25, №465/10630/25, №465/10632/25, №465/10629/25, №465/10628/25, №465/10626/25, №465/10623/25 та №465/10625/25 в одне провадження та присвоює №465/10621/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням обставин справи, враховуючи особу винного, вважаю, що адміністративне стягнення слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано більш серйозне правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 665,60 гривень судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи №465/10621/25, №465/10630/25, №465/10632/25, №465/10629/25, №465/10628/25, №465/10626/25, №465/10623/25 та №465/10625/25 присвоївши єдиний унікальний номер справи №465/10621/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Д.І. Рудаков