Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №584/1573/25 — Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1573/25

Провадження № 3/584/78/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 11 листопада 2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 8 грудня 2025 року близько 16 год. 07 хв. біля будинку №38 по вул.Слобідська у м.Путивль Сумської області керував велосипедом з електричним двигуном «Dactiue», без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння відмовився під відеозапис з нагрудної бодікамери, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУПАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав у повному обсязі та суду показав, що 8 грудня 2025 року близько 16 год. 07 хв. біля будинку №38 по вул.Слобідська у м.Путивль Сумської області він, дійсно, їхав на велосипеді «Dactiue» і, дійсно, його велосипед має електричний двигун, однак він не працює, а рухався він за допомогою педалей.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_2 , дійсно, крутив педалі на велосипеді, тобто приводив його в рух за допомогою фізичної сили, будь-яких працюючих електроприладів на велосипеді на відеозаписі не вбачається, при цьому світиться катафот (світловідбивач) на крилі заднього колеса від фар патрульного автомобіля.

Таким чином, суду не надано доказів, що ОСОБА_1 керував велосипедом з електричним двигуном «Dactiue», без реєстраційного номера з увімкненим електродвигуном, у зв`язку з вищевикладеним суд дійшов висновку, що у діях останнього відсутній склад такого правопорушення, у зв`язку із чим провадження відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.156,247,278,280 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік