Вирок від 29 січня 2026 р. у справі №584/162/26 — Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/162/26

Провадження № 1-кп/584/122/26

В И Р О К

Іменем України

30.01.2026 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12026205470000006 від 1 січня 2026 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кучерівка Глухівського району Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, раніше судимого 22 серпня 2025 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.1 ст.126 КК України до штрафу в розмірі 510 грн. та застосовано обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників на строк 1 місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України,

встановив:

Вироком Путивльського районного суду від 22 серпня 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. та застосовано обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників на строк 1 місяць.

25 вересня 2025 року засуджений ОСОБА_3 був поставлений на облік до Конотопського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробацїї» в Сумській області, як засуджений до покарання у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 на постійній основі займався підробітками у с.Стрільники Конотопського району Сумської області та отримував грошові кошти за виконану роботу, маючи реальну можливість для сплати штрафу, ОСОБА_4 керуючись умислом на ухилення від його сплати, у місячний термін після набрання вироком законної сили штраф не сплатив, чим ухилився від призначеного покарання.

Заходи з метою виконання вироку суду щодо оплати призначеного штрафу засудженим ОСОБА_3 не вживались.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.389 КК України, тобто ухилення засудженого від сплати штрафу.

Сторони подали клопотання про розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в порядку спрощеного провадження.

Обвинувачений з участю захисника надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта без його участі, вину у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених обставинах визнав.

Кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст.389 КК України, відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Згідно зі ст.302, ч.2 ст.381 КПК України за клопотанням сторін суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження та ураховуючи наведене суд вважає, за можливе провести розгляд обвинувального акта в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання, за відсутності учасників судового провадження.

Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальний проступок, раніше судимий, одружений, не працює, характеризується посередньо, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за можливе призначити покарання у виді пробаційного нагляду, в межах санкції ч.1 ст.389 КК України, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вироком Путивльського районного суду від 22 серпня 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. та застосовано обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників на строк 1 місяць.

Оскільки ОСОБА_3 покарання не відбув, зазначене невідбуте покарання підлягає повному приєднанню на підставі ст.71 КК України, при цьому на підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу слід виконувати самостійно..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.389 КК України, і призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати покарання, невідбуте за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 22 серпня 2025 року у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. і на підставі ч.3 ст.72 КК України остаточно за сукупністю вироків визначити покарання ОСОБА_3 у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік та штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн., які виконувати самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноваженій орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття та постановки на облік в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльського районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК Украйни, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку направити учасникам розгляду не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1