Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №689/2004/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2004/25

Провадження № 33/820/89/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Савчука Ю.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Ярмолинецького районного суду від 19 грудня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 3 листопада 2025 року о 12 годині 20 хвилин на дорозі Р-50 (Ярмолинці - Сатанів) 3 км керував автомобілем «TURBO DAILY 35E10V», р.н.з. НОМЕР_1 , в якого не працював замок задніх дверей, передбачений конструкцією транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.7. г ПДР України та ДСТУ 3649:2010 п. 6.8.8. Правопорушення вчинено повторно протягом року (25 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4144387 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу), чим порушив ст.35 Закону України «Про дорожній рух» - обов`язковий технічний контроль транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу з подальшими доповненнями до неї, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 Кодексу України закрити.

Свої вимоги аргументує тим, що судом першої інстанції не в повній мірі перевірено усі обставини справи та не належним чином оцінено надані суду докази.

Вказує, що ОСОБА_1 працює водієм у товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012». 03 листопада 2025 року виконував свої трудової обов`язки, а саме перевозив вантаж вантажним фургоном «IVECO TURBO DAILY 35E10V», державний номер НОМЕР_1 . Перед виїздом з парку транспортних засобів механік ТОВ «Агрохолдинг 2012» перевірив технічний стан комбінованого транспортного засобу та надав дозвіл на виїзд, при цьому жодних зауважень щодо технічного стану вказаного комбінованого транспортного засобу або його переобладнання з боку останнього висунуто не було.

Стверджує, що у поясненнях водій зазначив, що виїхав справний, в дорозі виникла несправність і він прийняв рішення повісити замок, щоб доїхати та виправити несправність.

Наголошує, що в даному випадку жодного доказу про внесення змін до конструкції автомобіля немає, автомобіль є вантажним і виникла несправність вантажних дверей, що абсолютно не пов`язано із безпекою життя та здоров`я водія та його пасажирів.

Звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2025 року (час складання 13:19:55 годин) додано Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 03 листопада 2025 року (час складання 12 год. 30 хв.). В акті перевірки технічного стану зазначено, що виявлено недоліки. Інспектором не визначено, що недоліки впливають на безпеку дорожнього руху.

Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена.

Звертає увагу, 25 лютого 2025 року ОСОБА_1 керував автомобілем «УАЗ-3303», державний номер НОМЕР_2 , а 03 листопада 2025 року керував автомобілем «IVECO TURBO DAILY 35E10V», державний номер НОМЕР_1 . При вирішенні подібних справ суди у своїх процесуальних рішеннях звертають увагу на той факт, що для притягнення особи до відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП повторність має бути на тому самому автомобілі і за те саме порушення, чого в даному випадку немає.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши захисника, дослідивши та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п.31.4.7 г Правил дорожнього руху України, ДСТУ 3649:2010 п. 6.8.8. та ст.35 Закону України «Про дорожній рух» відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими, повністю узгодженими із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності та взаємозв`язку, навівши у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Тому посилання апелянта на однобічність, поверхневість та неповноту судового розгляду, є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Так, судом першої інстанції в основу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, покладені протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502147 від 3 листопада 2025 року (а.с.1), копія постанови серії ЕНА № 4144387 від 25 лютого 2025 року про визнання ОСОБА_1 винуватим за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.3,4), копія акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 03 листопада 2025 року (а.с.5), копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 11 квітня 2025 року (а.с.7), відеозапис з нагрудної камери поліцейського (а.с.12), які повністю узгоджуються між собою.

Вказані докази повністю викривають ОСОБА_1 у повторному протягом року керуванні транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки не є ні власником транспортного засобу, ні посадовою особою, суд відхиляє, адже згідно диспозиції ч.1 ст.121 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення є водій, який керує транспортним засобом.

Також апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що матеріали провадження не містять доказів незаконності попередньої постанови серії ЕНА № 4144387 від 25 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Сторона захисту, стверджуючи про певні процесуальні порушення, повинна навести докази про наявність такого порушення, а не лише формально стверджувати про його існування.

Доводи сторони захисту про те, що зазначена несправність виникла в дорозі і водій змушений був повісити тимчасовий замок та продовжити рух, місцевий суд розцінив критично, з чим погоджується апеляційний суд.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 визнав ту обставину, що зазначене порушення (відсутність замка задніх дверей) виникло не 3 листопада 2025 року під час руху транспортного засобу, а значно раніше (а.с.12).

Та обставина, що станом на 27 листопада 2025 року замок задніх дверей транспортного засобу «IVECO TURBO DAILY 35E10V», державний номер НОМЕР_1 , відремонтовано, не свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Отже, висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений доказами, зібраними та дослідженими у судовому засіданні, в передбаченому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП та в межах ч.4 ст.121 КУпАП, з чим і погоджується апеляційний суд.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк