Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №607/26615/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2026 Справа №607/26615/25 Провадження №3/607/183/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секрератрі Захарчич Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Борової Л.В., -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надійшли матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544040 від 18.12.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544053 від 18.12.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544040 від 18.12.2025: «16.12.2025 о 17:11 в м. Тернополі по вул. Гайова, 2А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною та змінюючи рух заднім ходом не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом Audi A5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.»

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544053 від 18.12.2025: «Окрім того, 16.12.2025 о 17:11 в м. Тернополі по вул. Гайова, 2А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог, п. 2.10 (а) ПДР України, будучи учасником дорожньо – транспортної пригоди, місце події залишив».

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 вини у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав.

Повідомив, що дійсно рухався в м. Тернополі 16.12.2025 по кільці, яке розташоване в тому числі по вул. Гайовій, рухався по вул. Микулинецькій, в подальшому здійснював рух до вул. Торговиці. Стояв у заторі, під час здійснення руху через кільце, дійсно відчув якийсь шурхіт, однак подумав, що це шурхіт із бризговика. У подальшому зупинився по місцю проживання, оглянув свій транспортний засіб, будь яких ушкоджень на ньому не виявив, у зв`язку із чим вирішив, що жодного ДТП не було.

Наступного дня зранку додатково оглянув свій автомобіль, жодних пошкоджень на ньому не було. У зв`язку із чим вважає себе невинуватим у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, тому просить провадження стосовно нього закрити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Борова Л.В. у судовому засіданні просила провадження у вказаних справах закрити, оскільки матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 .

Вказала, що на відеозаписі із камер вуличного спостереження, що долучений до матеріалів справи, будь якого ДТП не зафіксовано.

Окрім того, просила врахувати, що потерпілий у своїх поясненнях вказує на те, автомобіль, який здійснив зіткнення із його автомобілем був темно – синього кольору. Разом із тим, колір автомобіля ОСОБА_1 – фіолетовий та надала фото ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 на підтвердження своїх слів.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши адміністративні матеріали, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності – ст. 245 КУпАП.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. При цьому, такі дії мають вчинятися свідомо з метою залишення місця ДТП. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини та мотивом нехтування забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Окрім того, слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі працівниками поліції долучено виключно такі докази:

- схему місця ДТП, яка сталась 16.12.2025 о 17:11 в м. Тернополі по вул. Гайова, 2А, на якій зафіксовано обстановку місця події, а саме наявність на місці події виключно одного автомобіля - Audi A5, д.н.з. НОМЕР_2 , а також зафіксовано пошкодження задньої лівої частини даного транспортного засобу;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.12.2025, у яких він вказав, що 16.12.2025 він рухався своїм транспортним засобом Audi A5, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті із круговим рухом по вул. Микулинецька – Торговиця – Кн. Острозького та відчув удар у задню частину свого автомобіля. Та побачив частину авто, що здійснив наїзд – це був ВАЗ 2104 темно – синього кольору, який покинув місце події.

Таким чином можна зробити висновок, що вказані письмові пояснення не містять інформації про те, що ДТП відбулось, у результаті зіткнення саме із транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Крім того, слід зазначити, що автомобіль ОСОБА_1 фіолетового кольору;

- протокол огляду транспортного засобу ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 від 18.12.2025. Оглядом встановлено відсутність пошкоджень автомобіля, які б могли бути завдані внаслідок ДТП.

- рапорт працівника поліції, однак слід зазначити, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. А свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, позаяк така особа є представником суб`єкта владних повноважень.

- відеозапис із камер вуличного спостереження. Однак, переглянувши вказаний відеозапис в судовому засіданні, встановлено, що на ньому відсутній факт вчинення ДТП.

Будь - які інші докази, на підтвердження обставин, викладених у протоколі, відсутні.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали можна зробити висновок, що у матеріалах наявні докази того, що відбулось ДТП 16.12.2025 о 17:11 в м. Тернополі по вул. Гайова, 2А, за участю транспортного засобу Audi A5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Разом із тим, матеріали справи не містять та у судовому засіданні не встановлено доказів того, що вказану ДТП спричинив саме водій транспортного засобу ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю, що відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 залишав місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про дміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на вищевказане, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П. Гуменний