Вирок від 01 лютого 2026 р. у справі №149/351/26 — Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/351/26

Провадження №1-кп/149/101/26

Номер рядка звіту 254

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

02.02.2026 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026025210000008 від 18.01.2025, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження : Російська Федерація , Московська область, м. Хімки, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу, за невстановлених слідством обставин, у невстановленому місці, дату та час, придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який в подальшому зберігав в себе для власних потреб, без мети збуту.

Так, 17.01.2026 приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_3 , проходячи узбіччя вулиці В.Симоненка в м. Хмільник вінницької області, поблизу домоволодіння НОМЕР_1, був зупинений для перевірки документів працівниками поліціїї Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки при виді поліцейських помітно нервував та підозріло себе поводив, що стало підставою для подальшого проведення поверхневої перевірки на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію».

Подальшим проведенням поверхневої перевірки у ОСОБА_3 та результатами огляду, останній на пропозицію працівників поліції дістав з внутрішньої кишені власної кофти та добровільно видав поліетиленовий пакет з вмістом сухої речовини рослинного походження з різким запахом, що згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 20,05 г, який ОСОБА_3 незаконно зберігав при собі для власних потреб, без мети збуту.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302, ст.ст. 381-382 КПК України.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , де обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку визнає повністю, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку, а також те, що йому роз`яснено, що за наслідками згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами сторони захисту.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 цього Кодексу в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, що підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, які сумніву у своїй об`єктивності не викликають та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку є повністю доведеною за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, який відноситься до кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття відповідно до ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 цього Кодексу суд визнає вчинення кримінального проступку особою, що перебуває у стані викликаному вживанням одурманюючих (наркотичних) засобів.

Зважив суд і на дані про особу винного, котрий, не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

З урахуванням обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає, слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду, що дає змогу забезпечити контроль за поведінкою засудженого без його ізоляції від суспільства, використати наглядові та соціально-виховні заходи, спрямовані на його виправлення, а також зобов`язати засудженого періодично з`являтися до органу пробації, що створює умови для превентивного впливу. Оскільки більш м`яке покарання у виді штрафу з урахуванням того, що ОСОБА_3 не має офіційного джерела доходу, не досягне мети покарання, передбаченої статтею 50 КК України.

З урахуванням обствин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити пробаційний нагляд строком один рік як покарання, необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з частиною другою статті 59-1 КК України, суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ці обов`язки є обов`язковими при призначенні пробаційного нагляду та мають на меті забезпечити контроль за поведінкою засудженого без надмірного обмеження його прав.

Враховуючи всі наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду строком один рік з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 59-1 КК України, відповідає принципам законності, справедливості, індивідуалізації та гуманізму, передбаченим статтею 65 КК України, та є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Цивільний позов не заявлявся.

Майнова шкода не завдана.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 2674,60 грн

Арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні згідно ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимогст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1, 2, 3 ч. 2ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи в сумі 2674,60 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні шістдесят копійок)

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 20.01.2026 скасувати.

Речовий доказ: речовину рослинного походження зеленого кольору, поміщену до спеціального пакету «Національна поліція України» NPU 5101448 - знищити

Відповідно до ч.1ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення (ч.3 ст. 395 КПК України).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7