Рішення від 28 січня 2026 р. у справі №146/1607/25 — Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/1607/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2026 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: акціонерне товариство «Вінницяобленерго»

відповідач: ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення збитків

представник позивача: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

23 жовтня 2025 року представник акціонерного товариства «Вінницяобленерго» звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478 – 21273,95 грн. боргу по договору № 43001276040 про добровільне відшкодування збитків від 22 жовтня 2024 року та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478 пеню у розмірі 0,01% від загальної вартості завданих збитків за кожен день прострочення платежу, що на день подання позову становить 723,38 грн. та судові витрати.

Позов обґрунтований наступним.

20 жовтня 2024 року в селищі Томашпіль по вул.Івана Франка, Тульчинського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу АУДІ-100, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було зруйновано опору №4 КТП 5 ПЛ-0,4, яка знаходиться на балансі АТ «Віннницяобленерго». В результаті ДТП 20.10.2024 знеструмлені будинки по АДРЕСА_1 .

22 жовтня 2024 року між Акціонерним товариством «Вінницяобленерго» в особі директора СО «Тульчинські ЕМ» - помічника директора технічного по Південному округу Чорнописького Олександра Володимировича та ОСОБА_1 було укладено договір №4300127604 про добровільне відшкодування збитків, завданих шляхом збиття опори №4 ПЛ-0,4кВ Л-2 КТП-№5 від Ф-№6 ПС 110/35/10кВ «Томашпіль» за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно даного договору, ОСОБА_1 бере на себе зобов`язання з відшкодування збитків, завданих позивачу. ОСОБА_1 зобов`язаний: в термін до 31.10.2024 р. відшкодувати Акціонерному товариству «Вінницяобленерго» в особі СО «Тульчинські ЕМ» завдані збитки в розмірі 20550,57 грн., які включають в себе аварійно-відновлювальні роботи в сумі 20408,60 грн. та недовідпуск електроенергії в сумі 141,97 грн.

Відповідно до п.3.2 договору № 4300127604 про добровільне відшкодування збитків у разі порушення ОСОБА_1 термінів проведення розрахунків, передбачених п.3.1 договору, більше ніж 15 днів, ОСОБА_1 зобов`язується сплатити Акціонерному товариству «Вінницяобленерго» в особі директора СО «Тульчинські ЕМ» пеню у розмірі 0,01% від загальної вартості завданих збитків за кожен день прострочення платежу. Станом на день подання цього позову сума пені складає 723,38 грн.

Крім того, позивач вживав усіх можливих заходів досудового врегулювання спору. На неодноразові звернення до відповідача з проханням відшкодувати у повному обсязі завдані збитки позивачем отримана негативна відповідь, відповідач послався на відсутність грошових коштів. 24.06.2025 Відповідачу було направлено претензію, однак відповіді на неї чи відшкодування збитків так і не було отримано. Відтак, позивач був змушений звернутися до суду.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 27 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання призначено на 02 грудня 2025 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 02 грудня 2025 року розгляд справи відкладено на 06 січня 2026 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 06 січня 2026 року розгляд справи відкладено на 29 січня 2026 року.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Представник позивача, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити за обставин викладених в позові. Пояснила, що 20 жовтня 2024 року по вул. Івана Франка була скоєна ДТП автомобілем д.н.з. НОМЕР_2 . Була пошкоджена електроопора та знеструмлено вул. Івана Франка. Був складений протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому була винесена постанова якою ОСОБА_1 було визнано винним. ОСОБА_1 звернувся до Томашпільської дільниці де ним був підписаний договір про добровільне відшкодування завданих збитків, де він зобов`язався відшкодувати завдані збитки в сумі 20550,57 грн. до 31.10.2024. На даний час збитки не відшкодовано. ОСОБА_1 було направлено претензію, однак він кошти не відшкодував.

Представник позивача за результатами розгляду справи просила стягнути з відповідача 21273,95 грн з яких борг по договору про добровільне відшкодування завданих збитків 20550,57 грн. та 723,38 грн. пеня.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Станом на 29 січня 2026 року відзив на позов до Томашпільського районного суду Вінницької області не надійшов, в зв`язку з чим суд ухвалив провести по даній справі заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України, встановлено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи положення даної норми, суд визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність і достовірність показань сторін по справі, сприяючи всебічному й повному з`ясуванню обставин справи, що має істотне значення для правильного вирішення спору, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно ч.ч.1-4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч.1-4 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно ч.9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20 квітня 2024 року о 20:55 годині в селищі Томашпіль по вул.Івана Франка не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та допустив зіткнення з електроопорою, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, пошкоджено електроопору, знеструмлено частину населеного пункту, чим порушив п.12.1. ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 20 квітня 2024 року о 20:55 годині в селищі Томашпіль по вул.Івана Франка вчинив ДТП, з`їхав з місця події, чим порушив п.2.10. ПДР.

Вина водія ОСОБА_1 у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді підтверджується постановою Томашпільського районного суду Вінницької області винесеною у справі №146/1774/24 від 13 січня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч.5 с.126 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно довідки про недовідпуск електричної енергії, недовідпуск електричної енергії споживачам, спричинений аварійною зупинкою устаткування через його пошкодження. Клас споживачів 0,07 Мв.год.

Відповідно до розрахунку недовідпуску електричної енергії при аварійному відключенні недовідпуск 0,07 Мв.год. становить 141,97 грн.

Згідно договору № 4300127604 про добровільне відшкодування збитків від 22 жовтня 2024 року між Акціонерним товариством «Вінницяобленерго» в особі директора СО «Тульчинські ЕМ» та ОСОБА_1 було укладено Договір №4300127604 про добровільне відшкодування збитків, завданих шляхом збиття опори №4 ПЛ-0,4кВ Л-2 КТП-№5 від Ф-№6 ПС 110/35/10кВ «Томашпіль» за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно даного договору, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання з відшкодування збитків, завданих позивачу. ОСОБА_1 зобов`язаний був в термін до 31.10.2024 р. відшкодувати Акціонерному товариству «Вінницяобленерго» в особі СО «Тульчинські ЕМ» завдані збитки в розмірі 20550,57 грн., які включають в себе аварійно-відновлювальні роботи в сумі 20408,60 грн. та недовідпуск електроенергії в сумі 141,97 грн.

Відповідно до п.3.2 договору № 4300127604 про добровільне відшкодування збитків у разі порушення ОСОБА_1 термінів проведення розрахунків, передбачених п.3.1 договору, більше ніж 15 днів, ОСОБА_1 зобов`язується сплатити Акціонерному товариству «Вінницяобленерго» в особі директора СО «Тульчинські ЕМ» пеню у розмірі 0,01% від загальної вартості завданих збитків за кожен день прострочення платежу.

Згідно копії накладної №2360000190210 позивачем направлено претензію від імені представника позивача.

Згідно копії претензії №СО-71-528 від 24.06.2025, ОСОБА_3 повідомлено, що 20.10.2024 в селищі Томашпіль по вул.Івана Франка, Тульчинського району сталася ДТП за участю транспортного засобу Ауді-100, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті наїзду автомобіля було зруйновано опору №4 КТП 5 ПЛ-0,4, яка знаходиться на балансі АТ «Вінницяобленерго». В результаті 20.10.2024 знеструмлені будинки по АДРЕСА_1 .

22.10.2024 за заявою ОСОБА_1 було укладено договір № 4300127604 про добровільне відшкодування збитків. Станом на 23.06.2025 умови договору не виконані. Заборгованість становить 20550,57 грн.

Згідно рахунку № 4300127604 від 22.10.2024, сума до сплати ОСОБА_1 становить 20550,57 грн.

Відповідно до розрахунку пені за договором № 4300127604 про добровільне відшкодування збитків, період прострочення грошового зобов`язання з 06.11.2024 по 23.10.2025, кількість днів у періоді 352. 20550,57х0,01х352:100=723,38 грн.

Відповідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із позову видно, що позивач просить стягнути з відповідача 21273,95 грн. боргу по договору № 43001276040 про добровільне відшкодування збитків від 22 жовтня 2024 року та пеню у розмірі 723,38 грн., разом з тим такий розмір боргу за договором спростовується самим договором, рахунком № 4300127604 та позицією представника позивача висловленою в судовому засіданні, оскільки згідно зазначених документів та позицій представника позивача сума боргу по договору № 43001276040 про добровільне відшкодування збитків становить 20550,57 грн., які включають в себе аварійно - відновлювальні роботи в сумі 20408,60 грн. та недовіпущену електроенергію в сумі 141,97 грн.

Суд доходить до висновку, що позивачем у позовній заяві було двічі враховано суму пені в розмірі 723,38 грн.

Отже, системний аналіз наданих сторонами спору доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що позовні вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20550,57 гривень та пені в розмірі 723,38 грн. є обґрунтованими.

Відповідно ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що відповідача у справі визнано винним у вчиненні вказаної у позові дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що права позивача порушені, виходячи з обов`язку відповідача відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ДТП, пеню, а тому, беручи до уваги, що позивач був вимушений звернутися до суду, позовні вимоги суд вважає такими, що підлягають до часткового задоволення в розмірі 21273,95 грн. (20550,57 грн. + 723,38 грн.).

Відповідно до ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем понесено судові витрати, що складаються з 2422,40 гривень, сплаченого судового збору.

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, часткове задоволення позову стягненню із ОСОБА_1 на користь АТ «Вінницяобленерго» підлягає судовий збір в розмірі 2342,70 грн. (2422,40 грн. х 96,71 %) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1190, 1191 ЦК України, ст. ст.2, 4, 10, 13, 76, 77, 81, 83, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків – задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478 – 20550,57 грн. (двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень, п`ятдесят сім копійок) боргу по договору № 43001276040 про добровільне відшкодування збитків від 22 жовтня 2024 року, які включають в себе аварійно - відновлювальні роботи в сумі 20408,60 грн. (двадцять тисяч чотириста вісім гривень шістдесят копійок) та недовіпущену електроенергію в сумі 141,97 грн. (сто сорок одна гривня дев`яносто сім копійок).

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478 пеню у розмірі 0,01% від загальної вартості завданих збитків за кожен день прострочення платежу, що на день подання позову становить 723,38 грн. (сімсот двадцять три гривні тридцять вісім копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478 – сплачений судовий збір в сумі 2342,70 грн. (дві тисячі триста сорок дві гривні сімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

Позивач: акціонерне товариство «Вінницяобленерго» - ІВАN НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 00130694, адреса: 21050, Вінницька область м.Вінниця, вул. Магістратська, 2;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено: 30.01.2026 року

Суддя: О. В. Пилипчук