Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №128/4323/25 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/4323/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків Міжрегіонального управління (м. Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №546/31-00-04-01-03-30 від 09.10.2025, судом убачається, що 20.08.2025 по вул. Л. Українки, 6Б, с. Десна, Вінницького району Вінницької області, головний бухгалтер ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» - ОСОБА_1 в порушення п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, занизила податкове зобов`язання з податку на додану вартість, задеклароване в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2025 року (реєстраційний №9252092582 від 20.08.2025) на 26823 гривні, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

30.10.2025 адвокат Ситник С.Г. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» скерував клопотання про закриття адміністративного провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки висновки акту, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення є спростованими відповіддю Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на поданні ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» письмові заперечення.

27.01.2026 у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Ситник С.Г. повторно не з`явилися; по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином.

Вивчивши клопотання та протокол, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП виходячи з такого.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом трьох місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення або її відсутності.

Системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Так, з дня події вказаної в протоколі складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП закінчився.

Враховуючи те, що на момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення судом установлено, що днем події правопорушення визначено – 20.08.2025, це є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Тому суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення саме на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ані як клопоче адвокат.

У зв`язку з чим в задоволенні клопотання адвоката Ситника С.Г. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвокат Ситника Сергія Григоровича про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - відмовити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП – закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня отримання копії повної постанови судді.

Повний текст постанови судді складений 30.01.2026 о 14.25 год.

Суддя Олена САЄНКО