Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №727/15633/25 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/15633/25

Провадження № 3/727/107/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 28.11.2025 року об 11.35 год. керував транспортним засобом марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Омеляна Поповича, 5 м. Чернівці, під час руху заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.10.9. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що автомобіль під його керуванням 28.11.2025 року об 11.35 год. стояв на розі вулиць Поповича та Ончула. Повз нього проїжджав автомобіль марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснюючи поворот праворуч, вдарив його автомобіль та заподіяв механічні ушкодження. В момент зіткнення автомобілів він стояв і не рухався.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 28.11.2025 року об 11.35 год. по вул. Поповича керував автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 . На розі вулиць Поповича та Ончула стояв автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 . Він на своєму автомобілі почав повертати праворуч на вул. Ончула і в цей момент водій автомобіля «Тойота» почав рухатись назад та допустив зіткнення з його автомобілем, який отримав механічні ушкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника Дяченко З.М., дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526069 від 28.11.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотофіксацією автомобілів та іншими матеріалами справи.

З наданої ОСОБА_2 фототаблиці вбачається, що у автомобіля марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджена задня права частина – вм`ятина в бампері, у автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджена бокова права частина – праві задні двері та правий задній надкрилок, саме в районі якого зафіксовано контакт автомобілів на фотографіях.

Вважаю, що ці пошкодження автомобілів могли виникнути не внаслідок обставин і дій, на які посилається ОСОБА_1 , бо в такому випадку у його автомобіля були б пошкодження у вигляді подряпин та потертостей, а не удару, відповідно у його автомобіля не було б таких пошкоджень, які існують, а внаслідок обставин і дій, на які посилається ОСОБА_2 .

Отже дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок руху автомобіля марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 заднім ходом.

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Вважаю, що саме в діях водія ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 124 КпАП України, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :