Рішення від 29 січня 2026 р. у справі №635/7510/24 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7510/24

Провадження 2/635/834/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко І.Е.,

секретар судового засідання Козлюк Е.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Будзина Н.О., відповідач ОСОБА_2 , розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач ОСОБА_1 , звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Позивач посилалася на те, що 06 грудня 2023 року вона звернулася до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Г.А. із заявою про прийняття спадщини після смерті — ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 6. Її заява 06 грудня 2023 року зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ під № 361. В цей же день була заведена спадкова справа № 135/20237. Однак, відповідно до Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області від 30.04.2024 – було встановлено, що згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області, б/н, від 19.03.2007 року Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 16.04.2007 року за № 4808068 зареєстровано арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: будинок, за адресою: АДРЕСА_1 . Тому, відповідно до зазначеної Постанови – позивачці було відмовлено у видачі їй Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належну їй частку спадкового майна. Позивач просила суд захистити її порушене право, оскільки справу, в якій було накладено арешт, розглянуто 29.09.2009 з винесенням ухвали про залишення позову без розгляду за заявою позивача, а за законом скасувати арешт майна може тільки суд.

Відповідач, належним чином обізнана про поданий позов, правом на подання відзиву не скористалась, в судові засідання не з`являлася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, проти позовних вимог не заперечує.

Рух справи

Ухвалою Харківського районного суду від 20.08.2024 провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2024 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Будзиної Наталі Олександрівни про витребування доказів. Витребувано з відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області копію актового запису про смерть ОСОБА_5 , 1937 року народження. 03 грудня 2024 року з відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області до суду надійшла інформація на виконання зазначеної ухвали суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2025 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Будзиної Наталі Олександрівни про витребування доказів. Витребувано від приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Г.А. відомості про те, чи звертався хто- небудь із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , чи заведена спадкова справа та чи видавалися після смерті ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину. 26 серпня 2025 року до суду надійшла інформація на виконання зазначеної ухвали суду.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подала.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2025 року підготовче провадження у справі за закрито та справу призначено до судового розгляду.

Участь у справі сторін та інших учасників справи

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, просили суд проводити розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, проти позовних вимог не заперечувала.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Аргументи учасників справи

Позовна заяви вмотивована тим, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2005 року, справа № 4.3/2-3803/2005. Право власності на нерухомість зареєстроване Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 18 жовтня 2005 року, реєстраційний номер 1886456, номер запису: 306 в книзі: 4, номер витягу 8662791.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки, ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. 06 грудня 2023 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Г.А. із заявою про прийняття спадщини після смерті — ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 6. 06 грудня 2023 року заява позивача зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ під № 361. В цей же день була заведена спадкова справа № 135/20237.30 квітня 2024 року позивач звернулася із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області від 30.04.2024 – було встановлено, що відповідно до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області, б/н, від 19.03.2007 року Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 16.04.2007 року за № 4808068 зареєстровано арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: будинок, за адресою: АДРЕСА_1 . Тому, відповідно до зазначеної Постанови позивачу було відмовлено , у видачі на її ім`я Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належну їй частку спадкового майна.

З метою з`ясування всіх цих обставин на початку березня 2024 року позивач звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявою, в якій просила повідомити, чи дійсно в провадженні суду в 2007-2009 роках знаходилась справа, де б стороною був ОСОБА_3 та при наявності про видачу їй копій судових рішень (про накладення та зняття арешту) у такій справі.

Як вбачається з відповіді Харківського районного суду Харківської області № 08-09/65/2024 від 25.03.2024 року, позивачу повідомлено, що згідно проведеної перевірки алфавітного покажчика реєстрації цивільних справ за 2007-2009 роки зареєстрована цивільна справа № 2-175/09 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням. Згідно обліково-статистичної картки, цивільну справу було розглянуто 29.09.2009 з винесенням ухвали про залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до акту № 08-15/7 від 07.09.2018 про справи і документи, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 № 1087, вилучені для знищення як такі, що не мають культурної цінності та втратили практичне значення, справу № 2-175/09 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням було знищено. В архіві Харківського районного суду Харківської області зберігаються оригінал ухвали від 29.09.2009 року про залишення позову без розгляду.Сторони по вищеназваній справі – ОСОБА_5 і ОСОБА_3 померли. За таких обставин, позивач вважає, що відсутні будь-які законні підстави для існування в подальшому раніше вжитих заходів забезпечення позову та перебування під арештом нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_3 .

Існування арешту нерухомого майна порушує права спадкоємця.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2005 року, справа № 4.3/2-3803/2005. Право власності на нерухомість зареєстроване Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 18 жовтня 2005 року, реєстраційний номер 1886456, номер запису: 306 в книзі: 4, номер витягу 8662791.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.

06 грудня 2023 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Г.А. із заявою про прийняття спадщини після смерті — ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 6. Заява позивача 06 грудня 2023 року зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ під № 361. В цей же день була заведена спадкова справа № 135/20237.30 квітня 2024 року позивач звернулася із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області від 30.04.2024 – було встановлено, що згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області, б/н, від 19.03.2007 року Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 16.04.2007 року за № 4808068 зареєстровано арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: будинок, за адресою: АДРЕСА_1 . Тому, відповідно до зазначеної Постанови – було відмовлено позивачу, у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належну їй частку спадкового майна.

На початку березня 2024 року позивач звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявою, в якій просила повідомити чи дійсно в провадженні суду в 2007-2009 роках знаходилась справа, де б стороною був ОСОБА_3 та при наявності про видачу копій судових рішень (про накладення та зняття арешту) у такій справі.

Як вбачається з відповіді Харківського районного суду Харківської області № 08-09/65/2024 від 25.03.2024 року, згідно проведеної перевірки алфавітного покажчика реєстрації цивільних справ за 2007-2009 роки зареєстрована цивільна справа № 2-175/09 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Згідно обліково-статистичної картки, цивільну справу було розглянуто 29.09.2009 з винесенням ухвали про залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до акту № 08-15/7 від 07.09.2018 про справи і документи, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 № 1087, вилучені для знищення як такі, що не мають культурної цінності та втратили практичне значення, справу № 2-175/09 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням було знищено. В архіві Харківського районного суду Харківської області зберігаються оригінал ухвали від 29.09.2009 року про залишення позову без розгляду.

Сторони по вищеназваній справі – ОСОБА_5 і ОСОБА_3 померли. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Цей факт підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 06 грудня 2023 та належно завіреною копією актового запису про смерть ОСОБА_5 № 04 від 26.01.2010 року, складеною Васищівською селищною радою Харківського району Харківської області.

Як вбачається з інформації приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Ніколенко Г.А. на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2025 року – 06 грудня 2023 року із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 звернулась спадкодавця дружина- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Її заява прийнята та зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ під № 361, спадкова справа № 135/2023. Інших заяв про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, встановлений чинним законодавством України, не надходило, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Зміст спірних правовідносин зводиться до встановлення законності накладення арешту на майно позивача та наявності чи відсутності підстав для його збереження.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

В статті 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.316ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У силу вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з вимогами ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст.321ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.11ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб,що передбачені актами цивільного законодавства,а такожіз дій осіб,що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема,є: 1)договори таінші правочини; 2)створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3)завдання майнової(матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4)інші юридичніфакти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо за ктів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади,органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні правата обов`язкиможуть виникатиз рішеннясуду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

В силу приписів ст.14ЦК Україницивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністі, які встановлен ідоговором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

В той же час за приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

За вимогами ст.ст. 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для реєстрації обтяження або його скасування є в тому числі і рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. В зв`язку з цим даний позов подається до Харківського районного суду Харківської області. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Зняття арешту з майна, тобто скасування існуючого обтяження, не буде порушувати прав та інтересів будь-яких осіб.

Тому суд погоджується з твердженням позивачки, що обтяження на житловий будинок АДРЕСА_1 безпідставні, а її права позивача, як спадкоємця, безпідставно обмежуються.

Суд приходить до висновку, що позивач обрав передбачений законом та ефективний спосіб захисту свого права співвласника на належне йому майно.

Таким чином суд вважає позов обґрунтованим, а тому є всі підстави для звільнення будинку з-під арешту.

Позивач не наполягав на розподілі судом судових витрат, про що зазначено в позовній заяві.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 263-265 України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про реєстрацію обтяження № 4808068, зареєстровано 16.04.2007 року за № 4808068 державним реєстратором: Нечипоренко М.М., Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: ухвала, 19.03.2007, видавник: Харківський районний суд Харківської області; об`єкт обтяження: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 .

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачкою в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Суддя І.Е Бондаренко