Вирок від 28 січня 2026 р. у справі №401/3875/25 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3875/25

1-кп/401/210/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження №12025121070000349, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 01.03.2002 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 17.06.2003 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.05.2011 по відбуттю строку покарання;

- 19.08.2014 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 28.03.2018 по відбуттю строку покарання;

- 12.02.2020 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 29.09.2020 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.12.2020 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

- 16.02.2022 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.07.2022 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнено 04.10.2024 по відбуттю строку покарання.

- 21.07.2025 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, з проникненням у житло, за наступних обставин:

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та який триває по теперішній час на підставі Указів Президента України, прийнятих упродовж 2023 - 2025 років.

15 травня 2025 року у період часу з 12:00 по 15:00, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебував поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .

Проходячи повз під`їзд № 2 вищевказаного будинку у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з будь-якої квартири, що знаходилась у вказаному під`їзді.

Зайшовши до приміщення під`їзду, піднявся на четвертий поверх, де його увагу привернула квартира під АДРЕСА_4 у зв`язку з наявністю замка, який він міг відімкнути. При цьому, він упевнився у відсутності власників, подзвонивши у дверний дзвінок. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, шляхом підбору ключа за допомогою заздалегідь заготовленим знаряддям для вчинення злочину, відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , та проник до її приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаній квартирі повторно таємно викрав належні ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 50 000 гривень, мобільний телефон марки «Xiaomi» модель Redmi Note 4, вартістю 605 гривень 50 копійок, ноутбук марки DELL 3510 модель Latitude (DL3510i38256WE), вартістю 9629 гривень 25 копійок, ноутбук марки НР ( модель НР 250 G5 CND70635c), вартістю 5337 гривень 50 копійок, та сумку для ноутбуку фірми «GrandХ», яка не становить матеріальної цінності ОСОБА_4 , з якими зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 65 572 гривень 25 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті таємно викрав гроші, два ноутбуки та телефон з квартири потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що з його квартири невідомі викрали гроші, ноутбуки та мобільний телефон, просив стягнути з обвинуваченого вартість спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 65572, 25 гривень та 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, з проникненням у житло доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності, вчинив повторно умисний тяжкий злочин проти власності, з проникненням у житло потерпілого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов про відшкодування потерпілому спричиненої матеріальної та моральної шкоди - підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та покарання призначеного за вироком Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 21 липня 2025 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 6(шести) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк покарання перебування його під вартою, тобто з 24 травня 2025 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель Redmi Note 4 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 4399(чотири тисячі триста дев`яносто дев`ять) гривень 42 копійки в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 65572(шістдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 25 копійок в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та 10000(десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

29.01.2026