Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №175/695/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/695/26

Провадження № 3/175/294/26

ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2025 року о 15:45 год. ОСОБА_1 , керуючи тз Chery Tiggo, н.з. НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю, рухаючись по вул. О. Тихого з боку м.Слов`янськ в напрямку м.Краматорськ а/ш Н-20, виконувала маневр перестроювання з правої смуги в ліву, виконуючи маневр повороту ліворуч, де скоїв зіткнення з тз Chery Tiggo н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортним засобам були спричинені механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нещерет О.С. надав заяву про розгляд без участі, крім того, зазначив, що ОСОБА_1 повністю визнає вину у вчиненні ДТП, щиро розкаюється, зазначає, що правопорушення вчинено з необережності без умислу настання шкідливих наслідків. Шкода, завдана внаслідок ДТП, відшкодована добровільно та в повному обсязі. ОСОБА_1 є вдовою загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 . Право керування транспортним засобом є для неї життєво необхідним, оскільки вона регулярно здійснює поїздки до місця поховання чоловіка, а також є фізичною особою-підприємцем, для якої керування транспортним засобом є невід`ємною складовою підприємницької діяльності та засобом існування родини, у зв`язку з чим просив застосувати до ОСОБА_1 менш суворе стягнення, ніж позбавлення керування транспортним засобом, а саме застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Беручи до уваги наведене, а також надавши оцінку дослідженим доказам, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, та інші обставини, що мають значення для розгляду справи.

Згідно Закону України «Про дорожній рух», єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху.

Пункти 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України покладають на учасників дорожнього руху обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.1.4 цих ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є недотримання нею вимог п.10.1 ПДР Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБА №093619 від 18.11.2025 року, постановою слідчого від 29.10.2025 року про закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провдження внесеного до ЄРДР за №12025052390000463 від 21.04.2025 року закриту зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України; копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2025 року; копією схеми місця ДТП та іншими доказами в їх сукупності.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та повну доведеність його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, що підтверджується вище наведеними доказами.

Вирішуючи питання накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд виходить з такого.

Згідно ч.11 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як слідує з постанови слідчого, рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийнято слідчим 29.10.2025. На час розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності не сплинули.

Приймаючи до уваги наведене, а також характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дані про його особу, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , як з особи, на яку накладається адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 124, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач – ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37988155, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача – UA UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя І. С. Шаповалова