Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №175/21925/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/21925/25

Провадження № 3/175/9796/25

ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №094916 від 02.11.2025, ОСОБА_1 02.11.2025 о 15:26 год. у м.Краматорськ, по сухому асфальтному покриттю по вул. Центральна від вул. Сарванська в напрямку вул. Рибінська в районі перехрестя вул.Донецька, керуючи транспортним засобом Volkswagen Т5 н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру об`їзду перешкоди не переконавшись, шо це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху здійснив зіткнення з тз Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та почав виконувати маневр руху, чим порушим п.10.1 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , останній зазначив, що їхав з гр. ОСОБА_2 по вул. Центральна, в м.Краматорськ, зі швидкістю 40 км/год, об`їжджали перешкоду, у дзеркалі нікого не було, водій тз Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_2 наздогнав мене, тому що рухався на великій шкидкості.

Свідок ОСОБА_2 , зазначив, що 02.11.2025 їхав на пасажирському сидінні в тз з ОСОБА_1 , на дорозі лежав предмет в целофані, вони його об`їжджали, їхали повільно. Після дтп ОСОБА_1 з ОСОБА_3 викликали поліцію.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення АБА №094916 від 02.11.2025, схему місця ДТП від 02.11.2025, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 року та інші матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, згідно вимог ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З логічного тлумачення вказаної норми випливає, що відповідальність за нею наступає за такі порушення ПДР, які призвели до пошкодження чужого майна, у тому числі транспортного засобу. Власник майна, у тому числі транспортного засобу, вправі розпоряджатись своїм майном на власний розсуд і не може нести відповідальність за його пошкодження.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо порушення п.10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 у судовому засіданні належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами не доведено.

Наявна у матеріалах справи схема місця події враховується судом у тій частині, що не суперечить іншим доказам у справі (поясненням учасників справи, фототаблиці з місця події), а саме щодо місця розташування автомобілів після ДТП, місця зіткнення, пошкоджень транспортних засобів).

Суд, також враховує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року).

Суд позбавлений можливості збирати докази на доведення винуватості особи, працівники поліції інших переконливих доказів доведення вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, суду не надали і суд таких не здобув.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому, таким чином, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 245, 247, 251, 252 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.С. Шаповалова