Вирок від 28 січня 2026 р. у справі №395/30/26 — Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/30/26

Провадження № 1-кп/395/37/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121250000001 від 13 жовтня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого вантажником ТОВ «Юрія-Фарм», освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 року капітана поліції ОСОБА_5 відповідно до наказу № 816 о/с т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_6 призначено на посаду т.в.о. начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

03.10.2025 року капітана поліції ОСОБА_7 відповідно до наказу № 803 о/с начальника Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_8 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський є представником органу виконавчої влади, який повинен служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку і порядок.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень поліцейський є представником держави, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Таким чином, поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відповідно до примітки 1 ст. 364 Кримінального кодексу України є службовими особами, які постійно здійснюють функції представника влади.

12.10.2025 рокуз 08 год 00 хв по 08 год 00 хв 13.10.2025 т.в.о. начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_5 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 , відповідно до затвердженого т.в.о. начальника відділення поліції № 3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_9 графіку чергувань особового складу ВП № 3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області на службовому автомобілі «СКС», реєстраційний номер 1065, здійснювали патрулювання території Новомиргородської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Під час відпрацювання повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 12.10.2025 рокуприблизно о 17 год. 00 хв., прибувши на вул. Паркова, 36, м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області на виклик щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди та порушення ПДР, виявили факт дорожньо-транспортної пригоди, а саме транспортний засіб автомобіль марки «Skoda Осtаvіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на електроопору освітлення під керуванням ОСОБА_4 .

Під час складання адміністративних матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП поліцейськими у ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, млява мова, нестійка хода та ОСОБА_4 було запропоновано проїхати до КНГІ «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння або на місці пройти тест за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», на що останній погодився пройти тест на місці. За результатами тестування у ОСОБА_4 було виявлено вміст алкоголю 2,76 проміле, у зв`язку з цим поліцейським ОСОБА_5 на ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання адміністративного протоколу, ОСОБА_4 почувши, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали та його буде притягнуто, до адміністративної відповідальності, перебуваючи біля службового автомобіля «СКС», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Паркова, 36, м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, усвідомлюючи відповідальність за скоєні ним адміністративні правопорушення, у нього виник злочинний умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі , у виді грошових коштів, а саме працівникам поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які відповідно до примітки ст. 364 КК України, є службовими особами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись на вищевказаному місці, діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівнику поліції, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив працівникам поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 30 000 гривень за укриття факту виявлення адміністративного правопорушення, з використанням наданого поліцейському службового становища, на що поліцейські відповіли категоричною відмовою.

Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 очевидно свідчать про висловлення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, тобто наміру та готовність надати таку неправомірну вигоду службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, викликав слідчо-оперативну групу по лінії «102» для фіксації події кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно висловлював пропозицію неправомірної вигоди службовій особі. Усвідомлює, що своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, але критично оцінює свої дії.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачений, так і прокурор, не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, так як він висловив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий умисний злочин, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи наявність двох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його оцінку та висновки щодо вчиненого злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання у виді штрафу за вчинення кримінального правопорушення.

До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 підстав для обрання запобіжного заходу немає, оскільки відповідних клопотань щодо застосування запобіжного заходу до суду не надійшло.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10