Вирок від 29 січня 2026 р. у справі №731/493/25 — Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 731/493/25

Провадження № 1-кп/731/5/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270330000548 від 11 червня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Журавка Варвинського району Чернігівської області, який зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має статусу особи з інвалідністю, не має статусу УБД, не є депутатом, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 20 серпня 2015 року Національна поліція України є центральним органом виконавчої влади.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 188 о/с від 01 травня 2023 року ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області .

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 188 о/с від 01 травня 2023 року ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області .

Відповідно до функціональних обов`язків, визначених у посадових інструкціях, завданнями, обов`язками та повноваженнями поліцейського відділу реагування патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектора відділу реагування патрульної поліції ОСОБА_7 є, зокрема: сприяння дотриманню правил громадського порядку, перешкоджання антигромадським та злочинним діям громадян, своєчасне реагування на всі звернення та повідомлення про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень, або подій, взаємодія з іншими структурними підрозділами відділу, відділеннями поліції, що беруть участь у забезпеченні публічної безпеки та порядку, а також з громадськими формуваннями з охорони громадського порядку, складання у межах компетенції протоколів про адміністративні правопорушення та здійснення, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення.

Таким чином, поліцейський відділу реагування патрульної поліції ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_6 та інспектор відділу реагування патрульної поліції ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_7 є представниками влади та службовими особами правоохоронного органу, наділеними владними повноваженнями.

10 червня 2025 року, близько 23 години 15 хвилин, неподалік будинку АДРЕСА_2 , поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зупинили автомобіль ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме: повторно протягом року керував транспортним засобом за відсутності відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, чим порушив ч. 5 ст. 126 КУпАП. Інспектором ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_4 про складання щодо нього протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Надалі, 10 червня 2025 року, о 23 години 16 хвилин, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що стосовно нього буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на уникнення адміністративної відповідальності за свій вчинок, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є співробітниками правоохоронного органу, висловлював поліцейським пропозицію надати їм неправомірну вигоду в розмірі 3 000,00 гривень за нескладання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, на що отримав відмову.

Отже, 10 червня 2025 року, о 23 години 16 хвилин, ОСОБА_4 пропонував надати неправомірну вигоду в розмірі 3 000,00 гривень поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які є службовими особами правоохоронного органу, за невчинення щодо нього дій, пов`язаних з використанням наданого їм службового становища.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у пропозиції службовим особам надати їм неправомірну вигоду за невчинення службовими особами в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їм влади та службового становища, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та зазначив, що період часу, місце та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені правильно та відповідають дійсності. Пояснив, що 10 червня 2025 року, близько 23 години 15 хвилин, в АДРЕСА_2 , він керував автомобілем ВАЗ та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки поліцейські виявили, що у нього відсутнє посвідчення водія відповідної категорії. Для того, щоб працівники поліції не складали протокол про адміністративні правопорушення, він запропонував поліцейським кошти у сумі 3 000,00 грн.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що влітку минулого року, близько 24 години в с.Журавка, перебуваючи із напарником ОСОБА_8 , вони зупинили автомобіль під керуванням обвинуваченого. З`ясувалось що останній не мав прав керування ТЗ та вже притягувався до адміністративної відповідальності. Вони повідомили, що буде складено протокол, однак обвинувачений запропонував їм 3000 грн, за нескладення протоколу. Свідок повідомив обвинуваченого, що це протиправні дії, однак ОСОБА_9 продовжував пропонувати гроші. Після чого було складено адміністративний протокол та викликано СОГ.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що у 2025 році в нічний час, разом із ОСОБА_11 вони повертались додому, та в с.Журавка їх було зупинено працівниками поліції, які запропонували бути понятими. На місці події були два поліцейських та обвинувачений. В ході огляду, понятому показували запис з відео реєстратора,на якому обвинувачений пропонував 3000 гривень поліцейським за нескладення адміністративного протоколу.

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що у 2025 році в нічний час, разом із ОСОБА_13 вони повертались додому, та в с.Журавка їх було зупинено працівниками поліції, які запропонували бути понятими. На місці події був обвинувачений. В хід слідчої дії свідок точно не пам`ятає, однак, протокол підписував.

Судом були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні:

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, підтверджується оголошеними, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР № 12025270330000548, реєстрація провадження: 11 червня 2025 року, о 12 годині 08 хвилин, про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за фактом пропозиції ОСОБА_4 працівникам поліції неправомірної вигоди у сумі 3 000,00 грн за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 99);

- рапортом про повідомлення на службу 102 про те, що 10 червня 2025 року, о 23 годині 52 хвилини, ОСОБА_4 пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 3 000,00 грн за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 106);

- протоколом огляду місця події від 11 червня 2025 року, у період з 00 год. 18 хв. до 00 год. 38 хв., в якому відображено огляд автомобіля ОСОБА_4 та автомобіля працівників поліції в присутності двох понятих: ОСОБА_12 та ОСОБА_10 (а.с. 107-111);

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 12 червня 2025 року, відповідно до якого було проведено огляд нагрудного відеореєстратора та виявлено два відеозаписи: тривалістю 15 хвилин та тривалістю 01 хвилина 04 секунди, які скопійовано на оптичний диск (а.с. 116-118);

- протоколом огляду предмета від 13 червня 2025 року, згідно з яким оглянуто відеозаписи з оптичного диска, які переписані з нагрудного відеореєстратора, на яких зафіксовано пропозицію ОСОБА_4 працівникам поліції неправомірної вигоди в сумі 3 000,00 грн за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 119-121);

- витягами з наказів про призначення на посади поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с. 124, 125), копіями дислокації нарядів поліції на 10 червня 2025 року (а.с. 128-131) та книгами нарядів (а.с. 132-136), копіями функціональних обов`язків поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с. 139-141, 142-144);

- клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, ухвалою, протоколом тимчасово доступу та описом вилучених документів, а саме: медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 (а.с. 148-155);

- постановою про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с. 165-168) та висновком судово-психіатричного експерта № 337 від 12 серпня 2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 на час події кримінального правопорушення та на даний час спостерігається психічний розлад у формі легкої розумової відсталості, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру чи лікування йому не показане, клінічних ознак психічних або поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи наркотичних речовин з синдромом залежності не виявлено (а.с. 179-182);

- постановою про визнання речовими доказами відеозаписів, вилучених з відеореєстратора Wearable Video Recorder №113022892411 від 10 червня 2025 року, що містяться на файлах формату MP4 під назвами ««0000000_00000020250610231515_0004», тип - відеозапис (MP4), розміром 420 МБ, тривалість відео 15 хвилин 00 секунд, «0000000-00000020250610233016-0005», тип - відеозапис (MP4), розміром 61 МБ, тривалість відео 01 хвилин 04 секунди, що відкопійовано на DVD-R диску (а.с. 169-170);

- додатком до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 12 червня 2025 року, а саме: відеозаписом на DVD-R диску (а.с. 171).

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена, а його дії, що виразилися у пропозиції службовим особам надати їм неправомірну вигоду за невчинення службовими особами в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їм влади та службового становища, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, спостерігається лікарем-психіатром, відсутність обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття, позитивну соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладену у досудовій доповіді, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, що на переконання суду буде необхідним для виправлення обвинуваченого, сприятиме запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відсутня.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили суд не вбачає.

Витрати, пов`язані із залученням експерта, та інші процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 349, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Речові докази: оптичний диск з відеозаписами, вилученими з відеореєстратора Wearable Video Recorder №113022892411 від 10 червня 2025 року, що містяться на файлах формату MP4 під назвами ««0000000_00000020250610231515_0004», тип - відеозапис (MP4), розміром 420 МБ, тривалість відео 15 хвилин 00 секунд, «0000000-00000020250610233016-0005», тип - відеозапис (MP4), розміром 61 МБ, тривалість відео 01 хвилин 04 секунди, що відкопійовано на DVD-R диску, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1