Рішення від 29 січня 2026 р. у справі №420/12092/25 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12092/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) до фізичної особи-платника податків до фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов Державної податкової служби України до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 3142930,69грн, а саме: по адміністративним штрафам та іншим санкціям - 8 120,00 грн, по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 2 893 697,57 грн, По військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатам річного декларування - 241 113,12 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що податковий борг виник у зв`язку з прийняттям контролюючим органом податкових повідомлень - рішень на підставі Акту перевірки відповідача з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих платником податків за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 рокі №39568/15-32-24-05-06/3865704338 від 13.09.2024 року, яким встановлені порушення податкового законодавства.

У зв`язку з несплатою податкових зобов`язань податковим органом направлена на адресу боржника податкова вимога форми «Ф» №0103482-1306-1532 від 19.11.2024 року, проте заборгованість у встановлені строки до бюджету не сплачена, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 28.04.2025 року позов залишений без руху та позивачем наданий строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 26.06.2025 року зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області надати до суду до 18.07.2025 року: копії листів ДПС України від 26.03.2024 року №8651/7/99-00-24-01-02-07, НБУ від 20.03.2024 року №24-0006/21625/БТ в частині ОСОБА_1 , на які миститься посилання в акті перевірки, а також наявну інформацію щодо укладання ОСОБА_1 договору з банком з відомостями щодо неї (адреса, номер телефону).

Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України надати до суду відомості про перетин кордону громадянкою - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання - АДРЕСА_1 . Зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.07.2025 року поновлено провадження по справі №420/12092/25. Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України надати до суду відомості про перетин кордону громадянкою України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання - АДРЕСА_1 . Зупинено провадження по справі №420/12092/25

Ухвалою суду від 09.09.2025 року поновлено провадження по справі №420/12092/25

Зобов`язано ГУ ДПС надати до суду копії листів ДПС України від 26.03.2024 року №8651/7/99-00-24-01-02-07, НБУ від 20.03.2024 року №24-0006/21625/БТ в частині ОСОБА_1 , на які міститься посилання в акті перевірки, а також наявну інформацію щодо укладання ОСОБА_1 договору з банком з відомостями щодо неї (адреса, номер телефону). Зобов`язати ДПСУ надати до суду копії листів ДПС України від 26.03.2024 року №8651/7/99-00-24-01-02-07, НБУ від 20.03.2024 року №24-0006/21625/БТ в частині ОСОБА_1 , які були направлені до ГУ ДПС в Одеській області та на які міститься посилання в акті перевірки, а також наявну інформацію щодо укладання ОСОБА_1 договору з банком з відомостями щодо неї (адреса, номер телефону).Зупинено провадження по справі №420/12092/25 до надання доказів по справі.

Ухвалою суду від 22.10.2025 року поновлено провадження по справі №420/12092/25. Зобов`язати Національний банку України надати до суду всі наявні відомості у договірних правовідносинах з банком щодо особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - копія паспорту, адреса, номер телефону, інші відомості щодо можливості повідомлення про спірні правовідносини та знаходження справи №420/12092/25 у суді (відомості про рух коштів на рахунку ОСОБА_1 (значних обсягів переказів між рахунками фізичних осіб з використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) у 2023 році) був направлений до ДПС України листом від 20.03.2024 № 24-0006/21625/БТ). Зупинено провадження по справі №420/12092/25 до надання доказів по справі.

Ухвалою суду від 03.12.2025 року поновлено провадження по справі №420/12092/25.

Ухвалами суду від 03.12.2025 року поновлено провадження по справі №420/12092/25 зобов`язано АТ «АКЦЕНТ-БАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК» (нове найменування АТ «ВСТ БАНК»), АТ Акціонерно-комерційний банк «Львів», АТ «ПУМБ», АТК «ПриватБанк»,, АТ «Райффайзен БАНК», АТ «Сенс Банк», АТ «ТАСКОМБАНК», ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надати до суду всі наявні відомості у договірних правовідносинах з банком щодо особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - копія паспорту, адреса, номер телефону, інші відомості щодо можливості суду повідомити ОСОБА_1 про спірні правовідносини та знаходження справи №420/12092/25 у суді. Провадження зупинено.

Ухвалою суду від 30.01.2026 року поновлено провадження у справі.

За телефонограмою по справі №420/12092/25, складеною секретарем судового засідання, за номером телефону зазначеним у листі АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (НОМЕР_2) було здійснено дзвінок, однак автовідповідач повідомив, що на даний момент абонент не може прийняти дзвінок."

За телефонограмою по справі №420/12092/25, складеною секретарем судового засідання, за номером телефону зазначеним у листу АТ"ПУМБ" було здійснено дзвінок, однак номер не обслуговується".

За телефонограмою по справі №420/12092/25, складеною 12.12.2025 року секретарем судового засідання, за номером телефону НОМЕР_3 відповідачку повідомлено про знаходження справи у суді за позовом ГУ ДПС про стягнення з неї 3142930,69грн, роз`яснено право на подання відзиву на позов, можливість ознайомлення з матеріалами справи.

Також відповідачку повідомлено про надсилання їй копії ухвали суду за адресою АДРЕСА_2 , однак поштове відправлення повернуто.

ОСОБА_1 підтвердила реєстрацію місця проживання за адресою АДРЕСА_2 та вказала, що надасть адресу електронної пошти для направлення копії документів суду.

26.12.2025 року на надану відповідачкою електронну адресу направлені їй всі копії ухвали суду про справі.

Оголошення про знаходження вказаної справи в провадженні Одеського окружного адміністративного суду розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України 16.01.2026 року.

До суду станом на 30.01.2025 року відзив на позов не надійшов, , інших заяв та клопотань від відповідача не надходило (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вхідної кореспонденції по справі не зареєстровано).

Справа розглянута у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-платником податків.

З 19.07.2024 по 01.08.2024 року на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78 ст.78 , ст.79, п.82.2 ст.82 ПКУ відповідно до наказу від 18.06.2024 року №5989-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 » ГУ ДПС проведена перевірка, за результатами якої складений Акту «Про результатами документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 з питань достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих платником податків за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 року» від 07.08.2024 року.

Контролюючим органом прийняті на підставі Акту перевірки ППР від 13.09.2024 року:

№38905/15-32-24-04-20 про збільшення грошових зобов`язань по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 2 314 686,06 грн;

№38905/15-32-24-04-20 про застосування штрафної санкції у розмірі 578671,51грн;

№38905/15-32-24-04-20 про застосування штрафної санкції у розмірі 340,00грн;

№38908/15-32-24-04-20 про збільшення грошових зобов`язань по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 192 890,50 грн;

№38908/15-32-24-04-20 про застосування штрафних санкцій у розмірі 48 222,62 грн;

№38913/15-32-24-04-20 про застосування штрафних санкцій у розмірі 7100,00 грн.

№38911/15-32-24-04-20 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до статті 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

ППР направлена на адресу платника податків, проте відповідачем не сплачені податкові зобов`язання. Станом на час складання позову відповідно до інтегрованих карток платника (ІКП), довідки про податкову заборгованість та розрахунку податкового боргу, податкова заборгованість відповідача склала 3 142 930,69 грн.

Позивачем направлено на адресу відповідача вимогу форми «Ф» №0112796-1305-1532 від 26.11.2024 року, проте заборгованість у встановлені строки до бюджету не сплачена, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.15.1 ст.15 ПКУ, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Пунктом 16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПКУ визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідач відповідно до ст.162 ПКУ є платником податку на доходи фізичних осіб.

Статтею 36 ПКУ визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПКУ крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пп.54.2 п.54 ПКУ контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань у разі якщо, зокрема, платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків,свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи.

За результатами проведеної ГУ ДПС перевірки року складений акт, яким встановлені порушення податкового законодавства відповідачкою та відповідно прийняті ППР про збільшення їй грошових зобов`язань та застосування штрафних санкцій, які не сплачені.

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених ПК України.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом винесено податкову вимогу, яку направлено платнику рекомендованим листом на податкову адресу відповідача.

Відповідачем не надано доказів сплати податкового боргу.

Вирішуючи спірні правовідносини суд враховує, що відповідач достовірно обізнаний про прийняття контролюючим органом ППР та наявність даної справи щодо пред`явлення до нього позовних вимог про стягнення податкового боргу.

Між тим, за даними автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду станом на 30.01.2026 року не зареєстровано позову ОСОБА_1 щодо оскарження ним ППР, за якими нараховані грошові зобов`язання. За правовою позицією Верховного Суду викладеної у постанові від 09.01.2024 року у справі №160/9696/22 у спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження податкових повідомлень-рішень, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.

Належних та допустимих доказів щодо сплати податкового боргу на час розгляду справи або оскарження податкових повідомлень-рішень відповідачем не надано.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 12, 242-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ЄДРПОУ ВП 44069166) до фізичної особи-платника податків до фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 на користь держави податковий борг у розмірі 3142930,69грн: - по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 2893697,57грн; - по військовому збору у розмірі 241113,12грн; - по адміністративним штрафам та іншим санкціям у розмірі 8120,00грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва