Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №400/1165/25 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року справа №400/1165/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенко І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі № 400/1165/25 (головуючий І інстанції Чучко В.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про: визнання протиправною бездіяльності щодо розрахунку розміру пенсії без урахуванням вимог ст. 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці”; зобов`язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до вимог ст. 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” в розмірі 80 відсотків моєї заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, з урахуванням сплачених сум, починаючи з 19 грудня 2024 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.11.2023 позивач подав через вебпортал Пенсійного фонду України заяву про призначення пенсії за віком відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV, за результатами розгляду якої Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області прийняло рішення від 24.11.2023 № 052530004210 йому було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі № 280/1155/24, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024, вищенаведене рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області скасовано та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, зокрема, повторно розглянути заяву позивача від 17.11.2023 щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. 09.12.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянуло заяву позивача від 17.11.2023 та знову відмовило у призначенні пенсії через відсутність пільгового стажу на підземних роботах (пільговий стаж роботи для визначення права на той час становив 24 роки 11 місяців 19 днів). 19.12.2024 він повторно звернувся через вебпортал Пенсійного фонду України із заявою про призначення йому пенсії за віком, за результатами розгляду якої відповідач прийняв рішення про призначення пенсії позивачу, однак без застосування статті 8 Закону № 345-VI, а саме: не в розмірі 80 % заробітної плати застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 Закону № 1058-IV з якої обчислюється пенсія. Вважаючи такий розрахунок пенсії протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 року замінено неналежного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Адміністративну справу № 400/1165/25 передано для розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 400/1165/25, за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі № 400/1165/25 позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці”. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 19.12.2024 року з застосуванням (урахуванням) положень абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та ст. 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, з якої обчислюється пенсія, з урахуванням виплачених сум.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено практично ті самі доводи якими обгрунтовано відзив на позовну заяву.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Мирноград), як отримувач пенсії незалежно від віку відповідно до ч.3 ст.114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 №1058-IV з 19.12.2024.

17.11.2023 року позивач надав заяву через Веб-портал Пенсійного фонду України про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 ЗУ “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.

Заява про призначення пенсії була опрацьована за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

24.11.2023 року відповідно до рішення № 052530004210 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2024 року у справі №280/1155/24, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 року, зобов`язано (з урахуванням ухвали про виправлення описки) Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу на підземних роботах з повним робочим днем в шахті, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Законом України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, ст. 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення” періоди його навчання/роботи з 26.04.2002 по 28.05.2002, 01.07.2003, 13.08.2003 по 29.09.2003, з 13.10.2003 по 16.11.2003, 18.11.2003 по 11.07.2004, з 01.08.2004 по 31.10.2004, з 26.04.2005 по 31.01.2009, з 17.04.2009 по 20.09.2009, з 15.07.2011 по 30.11.2012, з 19.12.2012 по 06.07.2015, з 01.10.2023 по 16.11.2023, у зв`язку із чим повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.11.2023 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі положень ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та ч. 1 ст. 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

09.12.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2024 року у справі № 280/1155/24 було повторно розглянуто заяву та знову відмовлено у призначенні пенсії через відсутність пільгового стажу на підземних роботах.

19.12.2024 року позивач звернувся до ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 ЗУ “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та надав всі необхідні документи.

За результатами опрацювання заяви ОСОБА_1 було винесено рішення від 24.12.2024 №052530004210 про призначення пенсії незалежно від віку відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058 з урахуванням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2024 №280/1155/24.

На звернення позивача від 31.12.2024 року відповідач листом від 27.01.2025 року № 2255-29/К-02/8-0500/25 повідомив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянуто звернення позивача та зазначено, що оскільки в рішенні суду не зазначено застосувати статтю 28 Закону №1058 та статтю 8 Закону №345 щодо визначення розміру пенсії як 80% заробітної плати застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону з якої обчислюється пенсія, розмір пенсії позивача розрахований відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.

Згідно із абзацом 3 частини 1 статті 28 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці”, та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Статтею 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” визначено, що мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку про те, що мінімальний розмір пенсії у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, є додатковою гарантією для шахтарів, які працювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків за списком № 1, яка встановлена на випадок, коли після розрахунку у встановленому законом порядку розміру відповідної пенсії за віком (в тому числі, з урахуванням понаднормового стажу, встановленого статтею 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” така пенсія буде менша ніж три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Верховний Суд у справах №345/4616/16 (постанова від 20.11.2018), №345/4570/16-а (постанова від 06.02.2019), №345/4462/16-а (постанова від 05.12.2019), №345/3954/16-а (постанова від 11.07.2019) та інших дійшов висновку про те, що статтю 1 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” слід розглядати у нерозривному зв`язку зі Списком №1 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота у яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах.

Враховуючи, що позивач має стаж на підземних роботах за Списком №1 більше ніж 15 років станом на дату призначення пенсії (19.12.2024), що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що він набув необхідного стажу на підземних роботах, що дає право на призначення пенсії у розмірі, передбаченому статтею 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці”.

Суд не приймає доводів позивача про те, що в рішенні суду не вказано про урахування положень ст. 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці”, оскільки предметом спору у цій справі є не виконання судового рішення, а розмір пенсії позивача, який обчислений відповідачем на виконання рішення суду.

Стосовно доводів відповідача, що заява позивача від 19.12.2024 року відповідно до екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, тому просив залучити його в якості другого відповідача, суд зазначає, що позивач звернувся з заявою від 31.12.2024 року, яка розглянута саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області відповідно до Закону України “Про звернення громадян” та на яку листом від 27.01.2025 року № 2255-29/К-02/8-0500/25 відповідач повідомив, що оскільки в рішенні суду не зазначено про необхідність застосування статті 28 Закону №1058 та статтю 8 Закону №345 щодо визначення розміру пенсії як 80% заробітної плати застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону з якої обчислюється пенсія, розмір пенсії позивача розрахований відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058.

Крім того, в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 року суд встановив, що рішення від 27.12.2024 № 052530004210 про призначення позивачу пенсії прийняло Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, отже підстав для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якості другого відповідача не має.

Щодо посилань відповідача на те, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, тому підлягає залишенню без руху, суд зазначає, що питання щодо залишення позовної заяви без руху вирішує суд під час відкриття провадження у справі і вказане питання судом вирішено.

Таким чином, відповідачем протиправно не застосовано при обчисленні з 19.12.2024 року розміру пенсії за віком позивачу обов`язкові для виконання приписи статті 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці”.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі № 400/1165/25 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі № 400/1165/25 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 29 січня 2026 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв