Рішення від 29 січня 2026 р. у справі №520/26466/25 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 січня 2026 р. № 520/26466/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Харківській області, виражену у неповерненні ОСОБА_1 помилково сплаченої суми за оренду землі за 2024 року;

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області надмірно сплачену суму в розмірі 2335,61 грн. (дві тисячі триста тридцять п`ять грн. 61 коп.) повернути ОСОБА_1 на рахунок у Ощадбанку за реквізитами: одержувач - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 у Філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 351823.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що позивач має право на повернення на його рахунок помилково перерахованих коштів в сумі 2335,61 грн, у зв`язку з чим звернувся до відповідача з відповідною заявою, однак Головне управління ДПС у Харківській області відмовило у поверненні таких коштів. З наведених підстав, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 відкрито спрощене провадження у вказаній адміністративній справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, позивачу - відповідь на відзив.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що переплата позивача у розмірі 3497,26 грн не підлягає поверненню на поточний рахунок платника податку, але підлягає зарахуванню в рахунок майбутніх платежів з відповідного податку або в рахунок погашення податкового боргу з відповідного податку, з підстав передбачених пунктом 69 підпункту 69.42 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України.

Позивач, не погодившись з доводами відзиву, надав відповідь на відзив, у якій зазначає, що пільгу з орендної плати за землю на 3 та 4 квартали 2024 року введено рішенням Харківської міськради 19.08.2024, а оплата проведена пізніше - 17.04.2025. Тобто, п.69.42 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України як правова підстава для відмови в поверненні суми переплати даного виду платежу – застосуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши викладені сторонами обставини справи та надані на їх підтвердження докази, суд прийшов до наступного.

Позивач - ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Харківській області як платник орендної плати за землю.

Головним управлінням ДПС у Харківській області сформовано та направлено засобами поштового зв`язку податкове-повідомлення рішення від 29.03.2024 №501313-2405-2031 UA63120270000028556 на суму 4671,32 грн.

Рішенням Харківської міської ради Харківської області від 30.04.2024 № 564/24, за період з 01 квітня 2024 року по 30 червня 2024 року встановлено ставку земельного податку за земельні ділянки, що перебувають у власності або користуванні фізичних осіб, юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, на рівні 0 відсотків від їх нормативної грошової оцінки.

На підставі цього рішення від 12.06.2025 №2544/20-40-24-05-02 Головним управлінням ДПС у Харківській області скасовано податкове-повідомлення рішення від 29.03.2024 №501313-2405-2031 UA63120270000028556 на суму 4671,32 грн та винесено нове від 12.06.2024 №820313 2405-2031-UA63120270000028556 на суму 3497,11 грн, з урахуванням Рішення Харківської міської ради Харківської області від 30.04.2024 №564/24.

Позивачем сплачено суму податкового зобов`язання у розмірі 3497,11 грн, що підтверджується квитанцією від 17.04.2025 №3.

Рішенням 29 сесії 8 скликання від 19.08.2024 № 633/24 Харківської міської ради «Про продовження дії пільг з місцевих податків»: за період з 01 квітня 2024 року по 31 грудня 2024 року встановлено ставку податку за земельні ділянки, що перебувають у власності або користуванні фізичних осіб, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на рівні 0 відсотків від їх нормативної грошової оцінки.

На підставі вказаного, рішенням від 08.10.2025 №6619/20-40-24-05-02 Головним управлінням ДПС у Харківській області скасовано податкове-повідомлення рішення від 12.06.2024 №820313-2405-2031 UA63120270000028556 на суму 3497,11 грн, з урахуванням Рішення Харківської міської ради Харківської області від 19.08.2024 № 633/24.

Таким чином, у позивача сформувалася переплата у розмірі 3497,26 грн, що підтверджується копіями інтегрованих карток з орендної плати за землю за 2024, 2025 роки.

Позивач звернувся до Головного управління ДПС у харківській області із заявою про повернення помилково сплаченої суми податку з орендної плати в розмірі 3497,26 грн.

Листом Головного управління ДПС у Харківській області від 10.07.2025 №40228/6/20-40-24-05-10 надано інформацію щодо скасування податкових повідомлень-рішень.

На звернення позивача про проведення звірки платежів з орендної плати, відповідачем листом від 10.10.2025 за №54767/6/20-40-24-05-10 повідомлено про скасування податкових повідомлень-рішень, а також процитовано положення пункту 69 підпункту 69.42 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеним, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI(далі - ПК України).

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно з підпунктами 14.1.115, 14.1.182 пункту 14.1 статті 14 ПК України надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату; помилково сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету та/або на єдиний рахунок від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб`єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобов`язань, та у випадках, передбачених статтею 35-1 цього Кодексу.

На підставі підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідні правовідносини регулюються статтею 43 Податкового кодексу України, яка містить у собі визначені умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань.

Згідно з пунктами 43.1 - 43.4 статті 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на рахунок такого платника податків у банку або небанківському надавачу платіжних послуг, або на єдиний рахунок, або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг.

Відповідно до пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Згідно з пунктом 43.6 статті 43 Податкового кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Щодо посилання відповідача на доводи, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про інтегроване запобігання та контроль промислового забруднення» та з метою удосконалення окремих положень податкового законодавства» від 16.07.2025 № 4536 ІХ, внесено зміни до підрозділу 10 «Інші перехідні положення» пункту 69 підпункту 69.42 Податкового кодексу України, а саме: суми податків, сплачені до дня прийняття органом місцевого самоврядування, військовою адміністрацією або військово-цивільною адміністрацією рішення про внесення змін до раніше прийнятого рішення про встановлення місцевих податків та зборів та податкових пільг зі сплати місцевих податків і зборів або рішення про надання податкових пільг зі сплати місцевих податків і зборів, відповідно до яких зменшуються раніше встановлені ставки місцевих податків за податкові (звітні) періоди з урахуванням строку позовної давності, але не раніше ніж за 2022 рік, не підлягають поверненню на поточний рахунок платника податку, але підлягають зарахуванню в рахунок майбутніх платежів з відповідного податку або в рахунок погашення податкового боргу з відповідного податку.

Суд погоджується з думкою позивача, що вказана норма ПК України стосується випадків, коли спочатку здійснено платіж, а потім органом самоврядування встановлено пільгу по даному виду місцевого збору.

У даному випадку, пільгу з орендної плати за землю на 3 та 4 квартали 2024 року введено рішенням Харківської міськради 19.08.2024, а оплата проведена пізніше - 17.04.2025. Тобто, п.69.42 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України як правова підстава для відмови в поверненні суми переплати даного виду платежу – застосуванню не підлягає.

Отже, чинний Податковий кодекс України не ставить в залежність право платника податків на повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошового зобов`язання, від підстав утворення такої переплати, в тому числі внаслідок сплати податкового зобов`язання, донарахованого податковими повідомленнями-рішеннями складеними за наслідками податкової перевірки, які були визнані протиправними та скасовані за наслідками судового оскарження.

З наявних копій інтегрованих карток з орендної плати за землю за 2024, 2025 роки у позивача сформувалася переплата у розмірі 3497,26 грн., що підтверджується матеріалами справи, а отже такі кошти підлягали поверненню позивачу.

Натомість із листа-відмови ГУ ДПС у Харківській області від 10.07.2025 №40228/6/20-40-24-05-10 убачається, що контролюючий орган фактично обмежився формальною констатацією факту скасування податкових повідомлень-рішень, без надання відповіді про повернення надміру сплаченої суми з податку. При цьому, лист відповідача від 10.10.2025 за №54767/6/20-40-24-05-10 стосувався заяви позивача про проведення звірки платежів з орендної плати, проте не містить жодної інформації про проведення такої звірки та визначення конкретної суми надміру сплачених коштів.

Таким чином, надані відповідачем листи, не є належним розглядом заяв позивача.

Разом із тим, суд зазначає, що надані сторонами докази не дають можливості суду самостійно встановити фактичну наявність та розмір переплати.

У розрізі вищенаведеного, а також приймаючи до уваги гарантоване Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право мирно володіти та розпоряджатися своїм майном, обираючи спосіб захисту порушених прав, суд зважає й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області повторно розглянути заяви позивача про повернення коштів, з урахуванням правової оцінки, викладеної у цьому рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області щодо неналежного розгляду заяв ОСОБА_1 щодо повернення помилково сплачених коштів з орендної плати.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495) повторно розглянути заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо повернення помилково сплачених коштів з орендної плати та прийняти вмотивоване рішення за наслідками їх розгляду, з урахуванням викладених у судовому рішенні висновків та правової оцінки суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Шляхова