Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №176/669/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1460/26 Справа № 176/669/24 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Красвітної Т.П., Макарова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року у складі судді Павловської І.А. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2024 року ТОВ «Бізнес позика» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-8), в обґрунтування якого посилалось на те, що 28 березня 2023 березня між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір №462482-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначений ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «Бізнес позика» 28 березня 2023 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір №462482-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

28 березня 2023 року відповідачка прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №462482-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес позика» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-3600 на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), який боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 28.03.2023 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 було укладено договір №462482-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до якого ТОВ «Бізнес позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 31 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правилами надання грошових коштів у кредит, плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1.16027947 процентів за кожен день користування кредитом, встановлений графік платежів. ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 31 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 , вказану позичальником при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті.

Відповідно до п. 2 договору протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня за період фактичного користування кредитом із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів. Відповідачка належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором і станом на 12.02.2024 року утворилась заборгованість за договором №462482-КС-001 в розмірі 99 983,18 грн, з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту 31 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 64 333,18 грн; суми прострочених платежів за комісією 4 650,00 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №462482-КС-001 про надання кредиту від 28.03.2023 року у розмірі 99 983,18 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 31 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 64 333,18 грн; суми прострочених платежів за комісією - 4 650,00 грн, а також судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року позовну заяву ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість за договором №462482-КС-001 про надання кредиту від 28 березня 2023 року, що становить 70 513 (сімдесят тисяч п`ятсот тринадцять) гривень 18 копійок, яка складається з: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 31 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 29 470,00 грн; суми прострочених платежів за комісією - 4 650,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» судові витрати, що складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 1 708 (одна тисяча сімсот вісім) гривень 40 копійок.

Судовий збір у розмірі 714 (сімсот чотирнадцять) гривень покладено на позивача (т. 1 а.с. 241-244).

В апеляційній скарзі ТОВ «Бізнес позика», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про зміну оскаржуваного рішення в частині суми прострочених процентів, а саме змінити стягнену суму з 29 470,00 грн на 64 333,18 грн, в решті рішення залишити без змін, та здайснити новий розподіл судових витрат (т. 1 а.с. 248-252).

ОСОБА_1 не скористалась своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду змінити, враховуючи наступне.

Колегія звертає увагу, що рішення місцевого суду, згідно змісту апеляційної скарги, оскаржується лише в частині відмовлених вимог, тому суд апеляційної інстанції рішення суду в іншій частині не переглядає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено договір №462482-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначений ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», що підтверджується пропозицією щодо укладення договору, самим договором, візуальною формою послідовності дій клієнта, анкетою клієнта та правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика».

Згідно з умовами вказаного договору визначено строк, на який надається кредит - 16 тижнів (п. 2.3), стандартна процентна ставка за кредитом 2,00000000% в день, фіксована, знижена процентна ставка: 1,16027947% в день (п. 2.4). Термін дії договору - до 18 липня 2023 року (п. 2.7), орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 65 120,00 грн (п. 2.8), орієнтовна реальна річна процентна ставка 12153,59% (п. 2.9) (а.с. 10-14).

Пунктом 3.2 договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом (надалі проценти за користування кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів.

Пунктом 3.2.3 договору встановлений графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов кредитного договору.

Вищевказана інформація також передбачена і в паспорті споживчого кредиту (а.с. 15-16).

Факт отримання кредитних коштів у визначеній сумі підтверджено довідками від 24.02.2024 року (а.с. 51).

ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за вказаним договором, у зв`язку з чим ТОВ «Бізнес Позика» порушило перед судом питання про стягнення з неї заборгованості, яка відповідно до наданого ним розрахунку станом на 14 лютого 2024 року становить 99 983,18 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 31 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 64 333,18 грн; суми прострочених платежів за комісією - 4 650,00 грн, а також судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Бізнес Позика» та стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором №462482-КС-001 від 28 березня 2023 року у розмірі 70 513,18 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ТОВ «Бізнес Позика» суд першої інстанції відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Бізнес Позика» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за процентами в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Умовами кредитного договору визначено строк кредитування 16 тижнів. Таким чином, за висновком суду, з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №462482-КС-001 про надання кредиту від 28 березня 2023 року, що становить 70 513,18 uhy, яка складається з: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 31 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 29 470,00 грн; суми прострочених платежів за комісією - 4 650,00 грн.

Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та не в повному обсязі дослідив умови укладеного сторонами договору.

Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 ст. 1047 ЦК України визначено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до положень ст. ст. 1046, 1054 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі висновки викладені, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі №310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року по справі №300/438/18.

При цьому питання щодо повернення кредиту, нарахування і сплати процентів за користування кредитом визначаються умовами кредитного договору.

Відповідно до укладеного 28 ,березня 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 договору №462482-КС-001 про надання кредиту ТОВ «Бізнес позика» надало ОСОБА_1 кредит в загальному розмірі 31 000,00 грн. двома частинами - 25 000,00 грн та 6 000,00 грн, шляхом перерахування вказаної суми коштів на рахунок останньої, зі сплатою процентів за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою.

Відповідно до п. 2.11. договору визначено датою повернення кредиту у повному обсязі 18 липня 2023 року.

Пунктом 2.4 договору визначено два види процентної ставки - стандартна та знижена. Стандартна процентна ставка за кредитом: в день 2,00000000%, фіксована; знижена процентна ставка за кредитом: в день 1,16027947%, фіксована; фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) договору.

Згідно з п. 3.2.3. договору сторонами було передбачено повернення кредиту, сплату процентів та комісії за відповідним графіком платежів, який передбачає зобов`язання позичальника щодо внесення в рахунок повернення кредиту, сплати процентів та комісії періодичних платежів. При цьому у графіку вказано, що загальна сума платежів за договором складає 65 120,00 грн, з яких: 31 000,00 грн. - загальна сума платежів по кредиту, 29 470,00 грн - загальна сума платежів по процентах, 4 650,00 грн - загальна сума платежів по комісії.

Разом з тим, п. 3.2.2. договору визначено, що сторони домовились, що у разі якщо повернення кредиту не здійснюється згідно погодженого графіку платежів, що наведений в п. 3.2.3. та додатку №1 до договору, (за виключенням дострокового повернення кредиту), у наслідок чого виникає прострочка по кредиту, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів то умови про нарахування процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, що вказана в п. 2.4. договору. Нарахування процентів за стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня, від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та додатку №1 до договору, та до закінчення терміну дії договору.

Також, в п. 3.2.3 договору сторони погодили, що графік погашення заборгованості розрахований виходячи з того, що позичальник буде його дотримуватись і сплачувати платежі вчасно та у визначеному розмірі.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_1 не виконувала графік погашення заборгованості, що відповідно призвело до збільшення суми нарахованих процентів відносно орієнтовної суми, що зазначена у графіку погашення заборгованості.

Як було зазначено, відповідно до умов договору перший плановий платіж згідно графіку погашення заборгованості, визначеного відповідно до п. 3.2.3., мав бути здійснений 11 квітня 2023 року.

Тобто, виходячи з положень п. 2.4., 3.2.2., 3.2.3 договору, починаючи з восьмого дня прострочення, нарахування процентів мало здійснюватися ТОВ «Бізнес Позика» за стандартною процентною ставкою - 2,00000000% в день.

Крім того, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про нарахування ТОВ «Бізнес Позика» процентів за користування кредитом поза межами строку дії договору, оскільки такі висновки не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до наданого ТОВ «Бізнес Позика» розрахунку, проценти за користування кредитом нараховувалися ним по 18 липня 2023 року, тобто, в межах строку кредитування, визначеного договором. Після вказаної дати розмір нарахованих процентів не збільшувався (а.с. 22-24).

Як вбачається з наданих суду розрахунків, нараховані ТОВ «Бізнес Позика» проценти у загальній сумі 64 333,18 грн включають в себе проценти нараховані за зниженою процентною ставкою 1,16027947% та проценти нараховані за стандартною процентною ставкою 2,00000000%, що відповідає умовам укладеного сторонами договору.

Відтак, ТОВ «Бізнес Позика» мало право на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 64 333,18 грн.

Відповідно, рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року підлягає зміні у частині визначення розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика». З урахуванням вказаних висновків всього за договором №462482-КС-001 про надання кредиту від 28 березня 2023 року станом на 12.02.2024 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» підлягала стягненню заборгованість в розмірі 99 983,18 грн, з яких: 31 000,00 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 64 333,18 грн - сума прострочених платежів по процентам; 4 650,00 грн - сума прострочених платежів за комісією.

Також, підлягає зміні і рішення суду першої інстанції і в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» підлягає стягненню 2 422,40 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 3 633,60 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 382-383 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» - задовольнити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року - змінити в частині визначення загального розміру заборгованості за договором №462482-КС-001 про надання кредиту від 28 березня 2023 року, яка підлягала стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», та в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором №462482-КС-001 про надання кредиту від 28 березня 2023 року станом на 12.02.2024 року в розмірі 99 983 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн 18 коп, з яких: 31 000 (тридцять одна тисяча) грн 00 коп - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 64 333 (шістдесят чотири тисячі триста тридцять три) грн 18 коп - сума прострочених платежів по процентам; 4 650 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят) грн 00 коп - сума прострочених платежів за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

В іншій частині рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені «21» січня 2026 року.

Повний текст постанови складено «30» січня 2026 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.П. Красвітна

М.О. Макаров