Постанова від 22 січня 2026 р. у справі №307/4250/25 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/4250/25

Провадження № 3/307/1607/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, фізичної особи - підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 жовтня 2025 року о 10 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , будучи фізичною особою - підприємцем, у приміщенні магазину здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме: пива «Закарпатське», ємністю 0,9 літра, в кількості 36 пляшок; пива "Закарпатське", ємністю 0,5 літра, в кількості 24 пляшки; пива «Свіжий розлив», ємністю 1, 2 літра, в кількості 6 пляшок, без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, чим порушила п. 22 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання обігу спирту», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Філіп І. Ю. в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили, а тому суд розглянув справу в їх відсутності на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП як провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджена даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 695551 від 25 жовтня 2025 року, в письмовому поясненні ОСОБА_1 , в рапорті ПОГ СП Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області Євгена Микулянча від 25 жовтня 2025 року та в письмовій розписці ОСОБА_2 ..

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Даних, що ОСОБА_1 раніше притягалася до відповідальності за адміністративні правопорушення матеріали справи не містять.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні, майнова шкода нею не заподіяна.

Також, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, у матеріалах справи відсутні дані про те, що діями ОСОБА_1 спричинено велику шкоду та завдано значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення нею правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Застосування такого заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Конфіскувати у ОСОБА_1 алкогольні напої, а саме: пиво «Закарпатське», ємністю 0, 9 л, в кількості 36 пляшок; пиво «Свіжий розлив», ємністю 1, 2 л, в кількості 6 пляшок; пиво «Закарпатське», ємністю 0, 5 л, в кількості 24 пляшки.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 164, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Конфіскувати у ОСОБА_1 алкогольні напої, а саме: пиво «Закарпатське», ємністю 0, 9 л, в кількості 36 пляшок; пиво «Свіжий розлив», ємністю 1, 2 л, в кількості 6 пляшок; пиво «Закарпатське», ємністю 0, 5 л, в кількості 24 пляшки.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.