Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №127/39278/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/39278/25

Провадження № 3/127/8228/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, яка має неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2025 о 17 год. 10 хв. по вул. Зодчих 1А в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, виконуючи маневр паркування та здійснюючи рух заднім ходом, не впевнилася в безпечності маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "MERCEDES-BENZ GLE300d", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у лівій своїй смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, п. 10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 13.12.2025 о 17 год. 10 хв. по вул. Зодчих 1А в м. Вінниці керувала транспортним засобом марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 . Оскільки їй потрібно було припаркуватися, виконуючи маневр паралельного паркування, вона зупинилася, щоб знайти місце для паркування, оскільки там вже стояли припарковані автомобілі. Вона зупинилася другим рядом в правій смузі, однак частково її автомобіль займав ліву смугу приблизно на 20 см, тому для автомобіля ОСОБА_2 було достатньо місця щоб проїхати. Її автомобіль не рухався, вона зупинилася і в цю ж секунду відбулося зіткнення. Після зіткнення побачила автомобіль марки "MERCEDES-BENZ GLE300d", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснюючи рух заднім ходом, вдарив її автомобіль в ліве переднє крило, внаслідок чого затиснуло водійські двері її автомобіля, також було пошкоджено ліву частину переднього бамперу її автомобіля. Дані обставини підтверджуються долученими нею світлинами, які вона зробила на місці ДТП. Їй було завдано матеріальних збитків. Вважає, що вона не порушувала Правил дорожнього руху, а ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, оскільки не дотримався безпечної швидкості та інтервалу. В автомобілі з нею була її неповнолітня дочка, яка була свідком ДТП. Просила провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка визнана судом потерпілим, ОСОБА_2 та його представник - адвокат Старий М.М., пояснили, що ОСОБА_2 13.12.2025 о 17 год. 10 хв. по вул. Зодчих 1А в м. Вінниці керував транспортним засобом марки "MERCEDES-BENZ GLE300d", номерний знак НОМЕР_2 , він рухався вперед у лівій своїй смузі руху, перешкод для його руху не було. Він їхав прямо. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр паралельного паркування, порушила Правила дорожнього руху, вона не переконалася, що в лівій смузі руху немає перешкод, внаслідок чого вчинила зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 та його транспортний засіб отримав пошкодження, зокрема пошкоджена права задня частина його автомобіля, а саме праві задні двері та крило. Потерпілому внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків. Протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складені відносно двох водіїв. Просили суд визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в присутності законного представника ОСОБА_4 , пояснила, що 13.12.2025 о 17 год. 10 хв. по вул. Зодчих 1А в м. Вінниці її мати ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, вона перебувала в автомобілі як пасажир. Вони зупинилися, щоб припаркуватися, і вона відчула удар в передню частину їх автомобіля, в їх автомобіль вдарився інший автомобіль, після чого мати вийшла з автомобіля.

Дослідивши надані до суду докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Суд зазначає, що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539976 від 13.12.2025 року, 13.12.2025 о 17 год. 10 хв. по вул. Зодчих 1А в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, виконуючи маневр паркування та здійснюючи рух заднім ходом, не впевнилася в безпечності маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "MERCEDES-BENZ GLE300d", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у лівій своїй смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, п. 10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що 13.12.2025 о 17 год. 10 хв. по вул. Зодчих 1А в м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки "MERCEDES-BENZ GLE300d", номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, як вбачається із дослідженої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в ній вказано, що дорожнє покриття було сухе, було наявне зовнішнє освітлення, відбулося бокове зіткнення. При складанні схеми ДТП були присутні водії обох транспортних засобів, зауважень до схеми не було.

Протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складені відносно двох водіїв.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд також зазначає, що виходячи з конкретних дорожніх умов, враховуючи дорожню обстановку, на водія ОСОБА_1 пунктами 2.3б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього рухупокладався обов`язок бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539976 від 13.12.2025, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з якими вони повідомляли про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.12.2025 о 17 год. 10 хв. по вул. Зодчих 1А в м. Вінниці, в якій зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення сторін та свідка в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із пояснень сторін, розташування автомобілів та пошкоджень на автомобілях можливо зробити висновок, що зіткнення сталося після того, як водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр паркування, не впевнилася в безпечності маневру. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, п. 10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не переконалася, що її дії, як водія, будуть безпечним і не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дослідженні в судовому засіданні докази, пояснення осіб, суд дійшов висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Також, враховуючи положення ст. ст. 279, 280 КУпАП, якими регламентовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та лише щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому суд не вправі робити висновки про винуватість інших осіб.

Враховуючи викладене, доводи особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 про винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 не можуть оцінюватися судом в розумінні наявності доказів допущеного ним порушення Правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Також суд враховує особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини вчиненого правопорушення.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя